Jednoznačně.

Děkuju. Jste na mě moc hodný, jako vždy. Krásný večer vám i celé rodině, Honzo.

Přesně tak.

Jelikož už jsem se vyjádřil na toto téma v předchozí diskusi, mobilem jsem nafotil něco málo ze svého archivu z doby 1909:

Zápis o počasí pořízený mým pra pra...

http://img24.cz/images/32862677352332524582.jpg

Předpověď počasí z té doby.

http://img24.cz/images/43519696022069393869.jpg

Namátkou něco dalšího nesouvisejícího ze stejné doby.

http://img24.cz/images/93877676329150419202.jpg

http://img24.cz/images/96179857035696731757.jpg

http://img24.cz/images/97016609245944147211.jpg

Chvíli mi trvalo, než jsem pochopil

Děkuju za návštěvu a zájem o věc. Přeju krásný večer, Jiří!

Díky za pěkný článek, pár poznámek: Sledování klimatu je jedna z nejkomplexnějších aktivit. Meteorologové svá data určitě validují, při změně měření se mj. porovnají dlouhodobé trendy. Např. se objevil systematický rozdíl při změně způsobu odběru mořské vody pro měření teploty. Klimatologie, která pracuje s dlouhodobými údaji celé planety, to má mnohem těžší. Kombinace s politickou výbušností oboru ztěžuje zachování nutné objektivity a neutrality v oboru.

Podíl antropogenního CO2 v atmosféře lze odhadnout podle podílu izotopů C12 a C13, uvádí se až 1/3.

Klimatická proxy data typu tloušťky letokruhů mají větší smysl při kombinaci dat získaných různými metodami - analýza vzduchových bublin a prachu v ledovcích, změny výskytu flóry a fauny, sedimenty, změny rozsahu zalednění atd.

Klimatologové se snaží naměřená data nějak relativovat. To je mi jasné. Já mám spíš problém s tou tendečností, s tím, jak se cíleně zamlžují souvislosti, data se falšují, intervaly chyb (klidně třeba plus-mínus třicet procent u těch opravdu jen odhadovaných dat, jako jsou letokruhy nebo u bublinek, na jejichž koncentraci má vliv kdeco od difuze po mechaniku) se ignorují tak, aby se z toho vydobil "ten správný" výsledek.

Pokud si nechceme něco nalhávat, měli bychom začít u těch chyb. Ne je smést ze stolu. Ale ony by pak ty grafy nevypadaly tak hezky.

Díky za návštěvu, mějte se moc hezky, Michale, hezký den.

Koukám, že autorka stále ne a ne pochopit fungování skleníkových plynů.

Ta výpověď meteorologa o teploměrech mne dostala. Řekl bych, že to snad není ani možné, kdybych minulý měsíc nebyl na vyšetření krevního tlaku. Vyšetření bylo více a v průběhu méně než hodiny byla k dispozici měření ze tří nezávislých přístrojů. Hodnoty se rozcházely až o dvanáct dílků. Při vší úctě k meteorologi, řekl bych, že zdraví by mělo být přednější a přesto je tu rozdíl, který dělí vzorově zdravého člověka od předepsané medikace. Pokud tedy rtuťové teploměry ukazovaly o 0.8°C jinak, neudivuje mne to. Když ale běžely osm let měření souběžně, očekával bych, že budou stará dat buď přepočítána nebo vyhlášena za platná. Nejsem si zcela jistý, že se tak stalo.

...vyhlášena za neplatná.

Nepřečetl jsem si po sobě pozorně.

Dano, i já jsem bezohlednější. Čím jsem starší, tím víc myslím na sebe. Ale jsou věci, které nelze podcenit a ignorovat

Jsou dvě možnosti, buď nám časem opravdu začne téct do bot (zejména státům jako je Holandsko apod.) nebo ne. Myslím, že bychom měli začít vymýšlet metody, jak s mokrýma botama žít. Maximálně se může stát, že to nebudeme potřebovat.

Myslím, že Trump to udělal dobře. Žádné desátky a odpustky klimamafii. Pokud vůbec, tak by měly peníze jít do konkrétních projektů a do výzkumu toho, co může pomoci a co ne.

Děkuju za návštěvu, Alžběto, vždycky potěší. Mějte se moc krásně!

nepotřebuji měření, vidím a vnímám..

Líbí se mi jeho věta o tom, že jediné, co jen na klimatu konstantní, je jeho změna. Krásný den, Jano, mějte se moc hezky.

Díky za blog - v mnohém mi potvrdil moje domněnky

Já děkuju za návštěvu. Pod blogem je malým písmem odkaz na ten článek v novinách, pán byl ještě daleko důraznější. Je to tedy v němčině, ale google to přeloží, kdybyste se chtěla podívat. Mějte krásný den, ať se vám daří, Jano.