Děkujeme za pochopení.
M34i88l53a71n 77S31t89e31h88l14í40k
Nechci nijak zpochybňovat vaše závěry. Když ale porovnáme situaci z doby zhruba před 200 lety a dnes, musíme konstatovat:
1) Produkce CO2 člověkem se od té doby zcela určitě mnohonásobně zvýšila
2) Současně s tím rapidně ubylo a ubývá deštných pralesů a fytoplanktonu, tedy přírodních obranných mechanismů, snižujících koncentraci CO2.
Pochybuji, že by tyto skutečnosti měly na stav CO2 v atmosféře blahodárný vliv.
P25a88v72e64l 97V25é83b60r
Pochybuji ale, že to vylepšíme podobně ujetými nápady, jako je nasazování vaků kravám k zachycování prdíků (když navíc krávy toho víc vyříhají, než ... no, prostě opačným koncem).
K56l32á60r50a 96T22ů10m44o50v75á
Nj, ale co teď s tím? Postavit měřící stanici na pólu?
M70i93c98h30a23l 36S25e85d94m36í89k
Měření CO2 tam funguje 40 let
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/graph.php?code=SPO&program=ccgg&type=ts
H36o22r72s47t 55A58n76t86o49n 54H28a20s41l93b75a45u49e21r
Dano, tady je dneska veselo, škoda že nejsem schopný se přidat svou troškou do MLÝNA.
D57a70n92a 64T57e70n75z22l97e52r
Mlýny nebrat. Mlýnská kola se třou... vzniká teplo... a dál to znáš... Ale jinak moc hezký večer, Horste, Tobě i tvým blízkým.
Č27e26s92l10a62v 77K40o45r58y12č24a22n
Země je Země, má své zákony fungování. Pokud vybuchne sopka a zničí celý život, časem se objeví nový. Ale kde si člověk, pro své blaho, bere oprávnění do těchto zákonů, takto ve velkém, zasahovat a tyto zásahy obhajovat. Primitivním obhajováním, že člověk nic, člověk muzikant, devastujeme tuto Zemi a to právo nám nikdo nedal. Je nepodstatné jestli někdo naměří a druhý nenaměří zvýšení CO2 a jiných škodlivin. Ano, i člověk prochází určitým vývojem a některé věci si uvědomuje se zpožděním. NEODDISKUTOVATELNÉ je, že člověk jako jediné zvíře na Zemi mimo svou přirozenou tvorbu "skleníkových" plynů tvoří tyto i uměle a toto množství OVLIVŇUJE, možná jen mikro, nano nebo piko, ale ovlivňuje klima na zemi. Abych si toto uvědomil, nepotřebuji žádná měření.
Je jasné, že kromě tohoto lidského ovlivňování je tu stále i to přírodní ovlivňování (slunce, sopky, přírodní požáry atd.) TOTO NAŠE LIDSKÉ JE NAVÍC. A to neřeším další jako je kácení a vypalování pralesů, které by mělo CO2 ukládat.
Nejsem žádný zelený aktivista, ale z mého pohledu jenom debil je schopen zpochybňovat, omlouvat, obhajovat či jinak, i vědecky, vyvracet, škodlivost lidského zásahu na změnu klima na Zemi.
Zajímalo by mne, kolik stromů každý s vyvracečů škodlivosti lidského chování na klima planety vysadil.
Mě osobně by nevadilo, kdyby se lidstvo samo tímto vyhladilo, nejlépe hned. Zase by tu byla krásná planeta jen se svými přírodními zákony. Vadí mi, když se tak nestane a my naší činností hubíme ostatní život a hubit, díky pochybovačům, ještě dlouho budeme.
J68i89ř15í 36S54v75o11b47o28d22a
To je ten nejděsivější názor ze všech možných děsivých názorů, které na toto téma existují. Dá se logicky předpokládat, že právě lidé, kteří za nejlepší řešení považují vyhlazení lidstva, jsou ochotni pro podporu svých teorií, udělat zřejmě cokoli – přičemž falšování výsledků měření plynů v atmosféře je tou nejmenší prkotinou.
Člověk zcela určitě ovlivňuje životní prostředí celé biodiverzity a je dokonce významným geologickým činitelem, ale pokud někdo doslova napíše, že mu vadí, pokud lidstvo nebude vyhlazeno, tak jde nejen o krajní názor, ale doslova patologický názor, který nemá se zdravým rozumem ani ochranou přírody a životního prostředí vůbec nic společného.
Chce se mně dodat – pokud toužíte po vyhlazení lidstva, začněte od sebe.
I56v24o 75B79o45u78š44e
Vy si opravdu myslite, ze na Mauna Loa pouzivaji k mereni koncentrace CO2 obycejny pristroj vyrabeny pro prumyslove uziti?
W24a90l25d91a 25W10i74n82t71e80r
Normální IR detektor - na tom nic nevylepšíte ani pozlacenou krabicí s briliantovými knoflíky. Kompresory ženou vzduch do detekční komory 3x za hodinu a výsledky se porovnávají s etalonem, u kterého je absolutně známý obsah CO2 a pak vše mezi sebou. Chyba je v řádech setin za ideálních podmínek, která roste v souvislosti s lokálními podmínkami, nic méně, výsledkem je ta oficiální referenční křivka, kolem které oscilují výsledky z jiných stanic a to se moc nelíbí i vzhledem k poloze samotné měřící stanice, která spíš reflektuje moře. Stanice na Aljašce má už svou referenční křivku plošší, která stoupala do roku 2007 (patrně za tím bude produkce ze sopek), i když oscilace v maximu je ještě patrná ze setrvačnosti. Uvidíme, jak se to vyvine.
J84i97ř67í 78S51v72o12b85o16d70a
Opět skvělým způsobem zpracováno.
V této souvislosti se mně vybavila ještě jedna zajímavá skutečnost, která zabíhá do oboru entomologie. Při zkoumání bodavého hmyzu, který se živí krví savců, se zjistilo, že tento hmyz při hledání oběti sleduje "cestičku" z oxidu uhličitého, který savci vydechují. Je to neuvěřitelné, ale komár, který nás hodlá vycucnout, se neřídí jen pachem našich těl, ale především oxidem uhličitým, jehož postupná zvyšující se koncentrace ho neomylně dovede k naší kůži jako psa jeho čich dovede do uzenářství.
Vzhledem k velmi nízké koncentraci oxidu uhličitého v atmosféře, je vskutku pozoruhodné, že nepatrný hmyz disponuje biologickým detektorem, který je schopen rozpoznat minimální změny koncentrací oxidu uhličitého a identifikovat tak svou potravu. Svědčí to také o tom, že místní změnu koncentrace oxidu uhličitého může způsobit i pouhá přítomnost savce.
V mírném podnebném pásu – například při jarním deštivém a zároveň teplém počasí – dochází místně k ohromné spotřebě oxidu uhličitého při fotosyntéze rostlin.
Podle mého názoru je nesmírně obtížné na planetě Zemi najít místo, kde je možné sledovat dlouhodobé změny koncentrace CO2. Je to přesně tak jak píšete – koncetrace CO2 se mění během roku, během dne i místně.
D98a78n67a 98T31e68n76z74l15e60r
Děkuju za návštěvu, mějte krásný zbytek večera, Jirko.
M71i14c29h61a29l 53S64e15d51m73í92k
Přesnost měření na observatořích CO2 nelze srovnávat s relativně jednoduchými komerčními přístroji. V článku uvedené chyby jako vodní páry či teplota jsou eliminovány vymražením vzduchu a převedením na ustálený tlak a teplotu, periodicky (po 1hod) se měří kalibrační plyny o třech koncentracích. Viz níže odkazovaný článek pana Wagnera.
Ovlivnění sopkami lze statisticky korektně vyloučit jako odlehlé hodnoty se známým zdrojem poruchy. I v roce s vulkanickou aktivitou se vyskytovaly atmosférické podmínky (síla a směr větru aj.), za nichž měření významně ovlivněno nebylo. Stanovit mez pro přijetí měření je samozřejmě trochu alchymie, ale jde o relativně jednoduchou funkci minima. Bez pokročilých statistickým metod by bylo nemožné přijímat signál od družic u Saturnu, Pluta či Voaygerů, protože se ztrácí v šumu.
A38l17e46š 64M38o59r93b21i50c31e44r
To co říkáte je mimo chápání amatérů jako Tenzlerová nebo Bartoš, v minulém článku Tenzlerová tvrdí, že vědci nijak své měřící metody netestují a nezkoumají.
Je to fraška...
P69a30v84e29l 10V78é30b13r
Opět a zase pěkný článek (jako vždy, jako vždy - že já o tom vůbec píšu, u vás je to přece samozřejmost).
Velice by mě zajímalo, jestli ho nějaký klimitický alarmista přečetl celý, až do konce. Já bych hádal, že ve většině takových případů bylo čtení přerušeno náhlým návalem krve do hlavy...
D34a21n11a 19T35e54n41z12l77e59r
Asi ano, budete mít pravdu, také se mi zdá...
Ale vážně, děkuju moc za vaše milá slova. Vlastně jsem čekala ještě daleko víc daleko negativnějších příspěvků, protože definitivně těm lidem beru hračku.
Zatím co procházím diskuzi, vidím jen jednoho pána, který měl pocit, že si musí plivnout na moje vzdělání a tím blog a s ním i můj názor shodit. To se ovšem moc nepovedlo, protože kdyby se to mělo brát podle vzdělání, je můj názor 3,5x pravdivější, než u běžně vysokoškolsky vzdělaného klimatologa. Ale vážně... mějte moc hezký večer, Pavle, ať se vám daří.
- Počet článků 968
- Celková karma 19,28
- Průměrná čtenost 1331x