Borg. "...na počátku vzniku vesmíru existovala hmota v neuvěřitelně komplexní a organizované formě". Je to hezká myšlenka pro sci-fi film, ale chybná už ve svém principu. Nás nemusí zajímat, jaká hmota byla na počátku vesmíru, ale "co" vytvořilo tu hmotu. Hmota je pouze produktem toho "něčeho". A to "něco" je tvůrcem i "nosičem" všeho: hmoty i temné hmoty, energie i temné energie, i veškerých myslitelných fyzikalních sil.

A to "něco" je opravdu "něco". Nemůže to být "nic". "Nic" nemůže fluktuvat, nic nemůže tvořit, nic je nic a nemůže mít žádný rozměr, žádnou dimenzi.

Ale co to je, to "něco", to ví jen "bůh"

A pokud používáme slovo "Bůh", doporučoval bych rozlišovat, co si pod tím slovem kdo představuje. V euro-americké civilizaci se pod slovem "Bůh" naprosté většině diskutujících vybaví ta židovsko-křesťasko-muslimská představa boha = může k vám mluvit, sesílat proroky, má dokonce syna, odměňuje vás nebo trestá, dělá zázraky nebo jiné přirozené věci. Kdo má tuto představu bude používat slovo "Bůh".

Ale například buddhistická filozofie žádného takového "boha" nemá a taková představa jim připadá směšná. V jejich pojetí existuje nějaká základní, vše prostupující "síla", která dokáže tvořit - vesmíry, lidi... Což je představa, která nijak nevadí vědeckému poznání. (Proto se buddhisté nebudou s vědci dohadovat :-)) Pro takové filozofické pojetí bych doporučoval vyhýbat se slovu "Bůh" (ten je židovsko-křesťanský) a raději používat nějaké jiné slovo. Já používam slovo "Stvořitel"

Díky za příspěvek, témata mne taky zajímají a taky o nich přemýšlím. Jsem laik a sympatická je mi strunová teorie a o Velkém třesku pochybuju, spíše mi to připadá jako mezifáze. Když už jste zabočila ke sci-fi - posledních asi 50 let lidi pořád opakují, že musíme vyrazit ke hvězdám a hledat ty mimozemské civilizace - dneska dokonce vyšel článek, že velmi vzdálené planety se chvoají tak divně, že možná je to projev-vysílání civiliací, které s námi chtějí kontakt. To mi připadá velmi legrační, proč by tak plýtvali energií? Protože jsou vyděšení ze své osamělosti, jsou to absolutní neurotici? Zjevný nesmysl. A pak - kdyby existovaly agresivní druhy, kdyby existovalo nějaké mezihvězdné cestování pomocí "skoků", už bychom si toho všimli - že nás někdo zkoumat, chce navštívit, sežrat, zotročit, odvézt do zoologické zahrady apod. Ovšem máme tady záznamy o UFO, ale to by zatím vypadalo jen na to, že nás pozorují a jinak nemají valný zájem nejen o nás, ale o ni na Zemi. Naše planeta je pro totálně nezajímavá nebo totálně známá - tak známá, že nevědí, co by tady měli zkoumat?

paní Tenzler,

předem se omlouvám za nechtěné invektivy z minulých článků, přesto mi dovolte abych vám oponoval :

Vznik vesmíru ve Velkém třesku je nesčetněkrát pravděpodobnější jako akt Stvořitele než jako akt NÁHODY.

Vědci tvrdí, že začátek všeho byl menší něž je Planckova konstanta rozměru, což je rozměr menší než nepředstavitelných 30 desetinných míst za nulou - za Planckovou konstatou. Od vědců to není výsledek iracionálních výpočtů, ale logický výsledek pozorování mikrovlnného záření. To záření přes 12 miliard let, přes dvojnásobný průměr vesmíru se jeví ze všech vesmírných stran homogenní, při teplotě téměř k absolutní nule s maximální odchylkou miliontiny stupňů. Aby takové záření dodnes mohlo existovat, původní zdroj musel být v rozměru přibližně o 30 desetinných míst menší než je Planckova konstanta - a prostě z toho vědci vycházejí.. Přitom vznikal čas a prostor. Čas a prostor sám o sobě nemohl vzniknout dříve, aby pak se zde objevily náhodné fluktuace, které by daly vznik hmotě a energii.

V té souvislosti jsem na TV ZOOM viděl film inspirovaný prof. Dawkinsem jak vesmír vznikl sám od sebe. Byla poušť, přišel silák, vykopal jámu, tím vznikl potenciál, rozdíl mezi hromadou a jámou, rozdíl mezi kladným a záporným nábojem. Pak po celých 60 minut z filmu plynulo jak ten potenciál byl základem vesmíru i vzniku a vývoje života.

Jenže ten silák už byl mimo hru, na toho si prof. Dawkins po celou dobu filmu ani nevzpomněl

To jste si spletl nebo jste to nepochopil.

Snažit se dělat vědu tam, kam lidský rozum nedosáhne, je nevědecké.

Záleží na tom, jak dlouhý ten rozum je. Někteří dosáhnou svým rozumem až ke kvantové fyzice, u některých to stačí jen k nejbližšímu supermarketu. Není to ostuda, každý má vlohy na něco jiného.

Kdyby se vaším pseudomoudrem řídili už staří Řekové, neměli bychom dnes znalosti o atomech. Skončili bychom tím, že něco nevíme a je to tak dobře, protože... bůh?

Mně se ta myšlenka vzniku z ničeho taky moc nepozdává. Spíš bych viděl nějaký metavesmír, ve kterém se rodí ty fluktuace.

Možná by to šlo vidět jako "kvazinic", co je ve skutečnosti fluktuujícím vším?

by mě zajímalo o jaký kousek by se země musela posunout aby bud zmrzla nebo se uvařila

Našla jsem čísla, která definují obydlenou zónu do prostoru 0,93 - 2,4 AU. Děkuju za návštěvu a přeju hezký večer.

Oceňuji střízlivost článku, že jste na nás nemachrovala strunami, membránami a podobným. ( Jen ke Star Treku nemohu sloužit - pohádky pro dospělé nesleduji ). Měl bych dotaz ( nepůvodní - přežvýkaný z jiných diskusí ). Zrovna letos v CERNu zjistili, že magnetické momenty protonu a antiprotonu jsou na miliardtinu stejné https://www.nature.com/articles/nature24048 Podle teorie Velkého třesku se v rané fázi tvořila hmota a antihmota, které okamžitě anihilovaly mezi sebou. Nakonec přebývalo trochu více hmoty, z níž je celý náš Vesmír. K tomu kdosi poznamenal : pokud původně bylo hmoty/antihmoty nejméně miliardkrát více, musele anihilace vytvořit tolik energie, že je dodnes Vesmír pečený, vařený. Je to dobrá úvaha ?

Těžko říct. Asi vědí, co říkají. Já osobně bych čekala ještě nějaká další překvapení, která to všechno vysvětlí.

Díky za návštěvu a přeju hezký večer.

Paní Tenzlerová zapomněla tento článek přeřadit z rubriky "věda" třeba do rubriky "ostatní".

Uvědomte si, že články paní Dany mají s vědou nekonečně více společného, než vaše fantasmagorie. Držte se se své přestavby Maloměstského náměstí a nesnažte se shazovat jiné, kteří jsou úspěšnější v oblasti, která je vám, zdá se, uzavřena. Já vím, závist bolí, ale zkuste to překonat, jste přece chlap!

Odněkud si vybavuju, že "na počátku nebylo vůbec nic, ani čas neexistoval". Ale zní to jako z nějaké vyprávěnky pro děti, tak to asi nechám radši koňovi...

Kdy lze pochybovat o uběhnuté době, je ráno po vzbuzení budíkem v mobilu. Subjektivní pocit chybějícího času, tj jako by neexistoval, je tedy možné (ne)zažít tímto náhradním způsobem.

Tydlety úvahy mne, Danko, odjakživa bavily. Člověk se při nich příjemně odpoutá od reality. Co se týče zmiňované teorie, líbí se mi, ať se člověk, v amatérem viděném světě, koukne kam se koukne vždy narazí na dva protipóly.Takže mi to vnitřně tak nějak sedí. Já osobně ale nezavrhuju ani teorii stvoření. (Jakou roli v tom všem sehrál, za předpokladu že existuje, duch/duše) Ať tak či tak, vždy při těchto úvahách narážím na problém s časem - co bylo před tím ? Kde se vzalo to rovnovážné nic ? To lze v mých představách vyřešit snad jen možností že čas, tak jak ho chápeme my, prostě v tom okamžiku taky nebyl. Ať tak či tak, zasnil jsem se díky tobě krásně a to je fajn. Takže za mne obdiv, velký dík a přání hezkých dní :))

Děkuju moc za milá slova, Mílo.

Možná to jednoho dne bude docela překvapení, až se podaří poodhalit i tu poslední roušku tajemství. Kdoví jaká další tajemství se tím zase před lidstvem objeví.

Přeju moc krásný den, Mílo, ať se ti všechno daří!