http://sedmagenerace.cz/text/detail/doufam-ze-touto-krizi-projdeme

Rozhovor se Stanislavem Grofem

Nesouvisí s tématem blogu. Navíc ho považuju za šarlatána. 

http://www.sds.cz/docs/prectete/epubl/jsv_kmm.htm

Kvantový model myšlení

Tento jev nijak nesouvisí s kvantovou mechanikou.

http://www.zine.cz/mirror/AZOld/occam/psychecz.htm

PSYCHOLOGIE NEVĚDOMÍ 

A KVANTOVÉ ASPEKTY MOZKOVÉ AKTIVITY

Citát: "Pozorování nevědomých procesů vede k jejich ovlivnění pozorovatelem (vědomím), podobně jako v kvantové fyzice, kde se rovněž uplatňuje principielní vliv procesu měření na průběh fyzikálních procesů jehož důsledkem jsou Heisenbergovy relace neurčitosti a v obecnější filosofické rovině Bohrův princip komplementarity. "

Ergo - není kvantový jako kvantový. Blog je o fyzice, ne o dojmologii. 

https://www.youtube.com/watch?v=lqUge12FnI0

Amit Goswami on Quantum Physics, Consciousness and Health

To už jsme tu někde měli. 

https://www.youtube.com/watch?v=UPUDCkPGkno

Amit Goswami - Quantum Consciousness: The Mind of God

To už tu také bylo.

Sir Roger Penrose - kvantový charakter vědomí

https://www.youtube.com/watch?v=3WXTX0IUaOg

Velice kontroverzně diskutovaný model

https://www.youtube.com/watch?v=LXFFbxoHp3s

Clarifying the Tubulin bit/qubit - Defending the Penrose-Hameroff Orch OR Model (Quantum Biology)

Velice kontroverzní

https://www.youtube.com/watch?v=iIyEjh6ef_8

TEDx Brusel 2010 - Stuart Hameroff - Máme kvantovou duši?

Velice kontroverzní model

Zajímavý článek a neméně zajímavá diskuze...jak již tady bylo zmíněno,  poznání dávné minulosti značně převyšovalo/převyšuje současné, i když současná věda to považuje za mýty a legendy. Příklady lze najít, resp. se samy ukážou, pokud se člověk dobře dívá a má je vidět...Mnohé se vyjasní, pokud lze chápat podstatu slovních spojení jako: Všechno obsažené v Nic, iracionální číslo, kvadratura kruhu...Jednu podstatnou věc autorka sama zmiňuje, ale patrně v jiném významu. Za zmínku možná stojí, že jakákoliv úvaha, i vědecká, vždy potřebuje nosič...takto se ve snaze o definování  Absolutna dostáváme k obdobě  iracionálního čísla, které není konečné...

S tímhle názorem mám osobně problém, který jsme nakousli někde dole v diskuzi s panem Klarem.

 Pokud srovnáváme znalosti dnešní a znalosti dávných učenců, srovnáváme podle mě jablka a hrušky. Vědění, které bylo přístupné učencům Číny nebo Tibetu, nemůžeme dnes ani přesně odhadnout, jsme odkázaní na to, co nám zanechali v písemnostech. Tehdy lidstvo nemělo téměř žádné technické možnosti, kromě zkoumání nebe pomocí jednoduché optiky (v lepším případě), nemělo naše schopnosti prohlédnout si hmotu zevnitř. Na základě špatných vkladů se jen těžko vytvářejí správné teorie. To nesnižuje výkon tehdejších učenců, jen ho relativuje ve vztahu k tomu, o co se pokouší dnešní věda. 

Nosičem dnešních myšlenek je matematika, chápu to správně?

"Proč upřednostňuji absolutní nutnost Konstruktéra"

Jeden z hlavních důvodů je až astronomická nepravděpodobnost náhodného vzniku fyzikálních entit.

Uvedl bych dva příklady.

Ve vesmíru existují čtyři síly, silná interakce, váže jádra atomů z kvarků, slabá interakce, zodpovídá za rozpad jader atomů, a naše dobře známá elektromagenická síla ( vytváří atomy a molekuly) a gravitace (odpovídá za tvorbu vesmírných těles a drží vesmír pohromadě). První tří síly jsou přibližně stejně velké, gravitace je o 40 řádů slabší. Ne čtyřicetkrát, ale o 40 řádů (přitom se odhaduje, že ve vesmíru je 10^80 atomů). To je obrovský rozdíl, a kdyby byla jen maličko silnější, nebo slabší, vesmír by se rozlétl, nebo zkolaboval. Kdo, jak se určila ta hodnota gravitace, aby to bez problémů fungovalo?.

Rychlost rozpínání vesmíru ve Velkém třesku - když tu rychlost vyjádříme počtem písku na všech plážích země, pak stačí jedno jediné zrnko písku přidat, nebo odebrat a opět vesmír se rozletí, nebo zkolabuje.

Takových vysoce nepravděpodobných entit je kolem 25. To ovšem není nic proti nepravděpodobnosti vzniku života. Víte třeba o tom, že život nemohl vzniknout ve vodě, protože ta okamžitě rozkládá peptidické vyzby bílkovin a vodíkové vazby nukleových kyselin?. Život může existovat jen v buňkách, obalených vysoce komplikovanou buněčnou blánou.

Tohle všechno chápu (tu dokumentaci, kde se mluví o zrnkách písku jsem viděla také, moc hezká) - přitom ale vycházíte z toho, že vesmír je jen jeden jediný a schválně právě tak nastavený, jak je potřeba. Je to váš názor a já ho akceptuju - jen bych chtěla vědět, jaké jsou argumenty "pro" v případě osamoceného vesmíru s Konstruktérem. 

"Pro" ve variantě mnoha vesmírů s různě utvořenými zákony je předpokládaný fakt původní fluktuace (Heisenberg), kterou vidíme v reliktním záření a v nerovnoměrném rozložení hmoty ve vesmíru. 

Na to, abyste vyvrátil tenhle,  dvěma různými pozorováními potvrzenou, experimentálně ověřenou tezi, myslím potřebujete argument s podobnou vahou. Existuje nějaký?