Skvělé, Danko. Tohle mělo přijít na titulku. Jestli můžete, publikujte to i jinde. Já to dal aspoň na svůj FB, i když to je hrozně málo

Děkuju za milá slova, Honzo. Moje blogy přejímá jeden velký server, co koncentruje blogy z těch velkých novin. Jinak ho časem najdete na mém osobním blogu http://veda-vesmir.blogspot.de/, kam dávám ty starší články odsud, když tady zmizí v propadlišti dějin. Mějte krásný den! Ať se vám daří.

A/ Ty pochybnosti, jestli náhodou vědci neměří obsah CO2 v atmosféře jak se jim zamane, jsou falešné. Vědci samozřejmě v prvé řadě zajišťují, aby bylo měření nějak reprezentativní, jinak by se nedalo mluvit o vědě.

B/ Správně jste popsala, že energie přicházející z naší hvězdy, tedy ze Slunce, dimenzionálně přesahuje lidskou schopnost vytvořit teplo zde na Zemi.

A to je právě ten problém se skleníkovými plyny, který jste podle článku zřejmě nepochopila. Je to totiž část sluneční energie (proměněná na teplo), kterou svým působením udrží na Zemi. Jinými slovy -- zvýšení koncentrace skleníkových plynů nemusí být nijak dramatické (mluvíme o stovkách jednotek na milion), ale díky tomu, že se týká obrovské sluneční energie dopadající na Zemi, může mít i v zásadě ne moc velké zvýšení jejich koncentrace zásadní dopad na teplotu planety.

Neboli je to jinak, než z nepochopení v závěru článku naznačujete.

A/ Upřímně řečeno, poté, co mi všechno přeběhlo po obrazovce při rešerších - nevěřím. Ale moc by mě potěšilo, kdybyste měl nějaký link na konkrétní čísla, měření - včetně metodiky. Pak by se dalo uvažovat o tom, že navýšení koncentrace CO2 je reálné.

Myslím, že se to nevylučuje. Zvýšená aktivita Slunce a následně zvýšená koncentrace CO2 (možná varianta uvolňujícího se CO2 z oceánů plus nějaké drobné, co za ně může naše civilizace). Nakonec to vyjde nastejno, co bylo dřív, jestli vejce nebo slepice. Myslela jsem v blogu spíš to, že si namlouváme, že máme prst na spoušti. Ono je dost dobře možné, že to je klamný pocit. Že si Slunce bude dělat, co chce, a i kdybychom se všichni přestěhovali zpátky do jeskyní, nic se tím nezmění.

Mrháme prostředky na zbytečné projekty, snažíme se "snížit" výrobu CO2 nebo platíme za jeho produkci (komu vlastně? ... zabývá se někdo vychytáváním CO2 z atmosféry, nebo ty peníze spolknou spolky zbytečných individuí, co se na tom tématu přiživují?)

Krásný den, Aleši a moc díky za návštěvu blogu a zájem o věc.

Přírodní děje. Jak moc je může, potažmo až ovlivní člověk, a čím, na to může být nespočet ,,odpovědí". Sluníčko neregulujeme, naštěstí. Proměny ozon vrstvy, možná, čili ano i ne. Ovzduší? Kolik vod. par a spalin do vyšších vrstev atmosféry přidá letecký provoz? Asi hodně. Málokdy je obloha modrá jako šmolka, jak leckdo pamatuje z dřívějších let. Ovšem těžko někdo omezí letec. provoz. Kšeft s emis. povolenkami to vlastně ani příliš neřeší, tedy pokud vůbec.

Přesně... (ty tři mínusy si podle mě nezasloužíte, co u vašeho příspěvku visí v momentě, kdy píšu příspěvek svůj). Mám takovou temnou obavu, že jsou ve hře procesy, se kterými vůbec nic neuděláme. Můžeme zatnout zuby a "neuvolnit" do ovzduší něco málo CO2. Oceán se nad tím jen pousměje a jeho vliv mnohonásobně převýší naše snahy. Podle mě bychom se měli přizpůsobit, ne jen dělat, že to máme v rukou a rozhodujeme o tom.

Krásný den, Jiří, díky za vaše slova.

Docela by mě zajímal odkaz na praktické pokusy prokázat tzv skleníkový efekt CO2.

Četl jsem někde, že ve skleníku je teplo, protože je izolován sklem/igelitem od okolí.

Tzv. skleníkový jev, kdy se prý infračervené světlo vyzařované půdou odráží zpátky od skla, je snad jen mýtus.

On je to spíš nešťastný termín. Skleník funguje tak, že brání ohřátému vzduchu utéct pryč. Naproti tomu CO2 je pro tepelné záření neprůhledné, tak nedovolí zemskému povrchu, aby se ochladil vyzařováním. Takhle je to třeba na té Venuši, jak psala paní Dana. Jenomže tam je toho CO2 95% a v zemské atmosféře jen 0.03%.

Historie se opakuje, scénář je vždy stejný. Už jsme měli novou dobu ledovou, ropný zlom, ozónovou díru a teď máme globální oteplování. A v první řadě jde o prachy, proto takový řev, když Trump oteplistům rozkopal bábovičky.

Doporučuji k přečtení (všem):

http://echo24.cz/a/ia2p2/jednou-se-ukaze-jak-bylo-mozne-zhysterizovat-svet-rika-klimaskeptik

No jo, ozonová díra. Po té dnes už pes neštěkne. A jaký to byl strašák!

Je to ohromný zdroj peněz pro zainteresovanou skupinu. Ta se postupně rozrůstá, jak se zdokonalují strašicí metody, kterým důvěřují jednostranně informovaní (vlastně dezinformovaní) lidé, kteří ten zdroj peněz zajišťují. Nejvíce zarážející je, že na tento podvod naskakují výkonní lídři společnosti. Proto jsou tyto rozbory nesmírně potřebné, aby se lidem dostalo srozumitelných protiargumentů. Díky za ten článek, paní Tenzlerová!

Děkuju. Jsem opravdu překvapená vesměs pozitivními reakcemi, byla jsem spíš připravená na negativní ohlas. To mi dává naději do budoucna.

Je opravdu drastické, jak moc je v internetu tohle téma zmanipulované. V podstatě žádná data, na která narazíte, nemůžete brát vážně. Deset různých zdrojů, deset různých výsledků. To je opravdu... znepokojující. Je to jedno z mála témat, u kterých nemůžu v blogu používat přesná data, protože si prostě nejsem jistá, jestli nejsou zmanipulovaná. Proto ten přístup skrz chemii a fyziku. Ty zatím nelžou.

Mějte moc hezký den, Vladimíre, díky za návštěvu blogu!

Není sporu o tom, že se přírodě nemá škodit a zároveň jsou pozorovatelní jevy, že se s ní něco děje ! Nicméně mi to připadá, že tábory se pak dělí, jako u uznání existence - neexistence boha ! Nedá se to věděcky doložit - ani vyvrátit. Jinými slovy - Neví se, zda jde o normální cyklus - byla jich celá řada - anebo jde o nevratný, průlomový jev. To, že žijeme cca 75 let se nám pak nějak zdá - Jinak se to bude jevit za 750 let .... Každopádně - Poznej a chraň ...

Je normální, že se už vědě podsouvá kdeco, ale přírodní vědy boha prostě z principu neřeší a tímto neusiluje o jeho dokázání či nikoliv a už vůbec nechce nic v této záležitosti dokládat. Nic méně, Váš přispěvek je cenný už jen proto, jaké alternativy za náboźenství vznikají (v žádném případě to nevztahuji na Vaši osobu) a souhlasím, že s odstupem času získáme relevantní data.

Dám Vám karmu, i když si myslím, že lidé musí proti oteplování bojovat. Domnívám se, že ať je prvotní příčina jakákoliv, fyzikální zákony platí pořád. CO2 je skleníkový plyn a logicky když jeho objem stoupá, bude tepleji. 2 podstatné věci ješte zbývají.

V důsledku oteplování klesá stav fytoplanktonu, ten pohlcuje CO2 stejně jako amazonský prales. Na druhou stranu je v ovzduší více prachu, který odráží sluneční záření. A upřimně, spíš Němce i Čechy pohnete ke stavbě větrníků, než k zakládání banánových plantáží.

Souhlasím, bojovat ano, ale za své peníze (obecně řečeno).

Velmi aktuální čtení! Ovšem, co se netýká přímo nás, zůstává pro nás dosti lhostejným

Myslím, že nebezpečný je i postoj "teď víme, čím to je, zakážeme auta a bude dobře". Opak je pravděpodobnější. Nejen že nevíme, jak přesně naše klima funguje a na co momentálně reaguje... ono to po "zákazu" čehokoliv lepší nebude.

Krásný den, Alžběto a děkuju za návštěvu a za zájem.

Vynikající.

Děkuju moc. Ani jsem nečekala, že se mnou bude tolik lidí souhlasit, což mě opravdu těší. Podle mě udělal Trump dobře, že vystoupil z té podivné dohody, co na sto let dopředu zavazuje civilizaci k přihlížení a poplácávání se po ramenech, jak se snažíme. První krok - ušetřeme na to. Druhý krok - udělejme něco proto, abychom se se změnami klimatu naučili žít. Protože jedno je jisté - všechno na Zemi se neustále mění. Mění se teplota, složení atmosféry, objevují se a mizí mořské proudy...

Dnes už máme technicky na to, abychom se s tím poprali. Mrhat prostředky na takové projekty, které náš průmysl rujnují, je podle mě špatná cesta.

Mějte moc krásný den a děkuju za návštěvu.