Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J10a37n 85Š22v13a51d14l34e34n88k74a 9684199960

A co třeba tání horských a pobřežních ledovců prakticky po celém světě? Kdyby to bylo na jednom místě, jistě by se to dalo přičíst lokálním podmínkám. Třeba ledovec na Kilimandžáru taje patrně i proto, že okolí hory bylo odlesněno a pokleslo množství srážek, které ledovec doplňovaly. Ale že by se podobně dalo vysvětlit to tání po celém světě? Věřil bych tomu, že se jedná o klimatický výkyv, daný třeba aktivitou Slunce. Ale mám pocit, že si v článku trochu protiřečíte. Nejprve totiž poměrně fundovaně zpochybňujete důkazy, že se skutečně otepluje, a pak přejdete k tomu, že globální teploty ovlivňuje sluneční aktivita. To je totiž docela zajímavá otázka. Jak známo, sluneční aktivita je v současnosti na vrcholu za posledních 200 let. Ale pokud se neotepluje, tak asi tento vrchol na globální klima nemá zas tak velký vliv...

+2/−1
13.6.2017 23:39

D53a64n57a 10T92e33n51z45l46e88r 5210252685523

Ve skutečnosti se snažím na oteplování dívat z různých úhlů pohledu a hledám pro něj pochopení. Pochybnosti ale zůstávají.

Nevím, čím je způsobené tání ledovců. Nevím ani, jestli je to skutečné definitivní tání nebo jen periodické změny, které někdo za kompletní tání považuje. V místě, kde sedím, před pár tisíci lety byla 1,5 kilometrová vrstva ledu.

Krásný večer a díky za návštěvu. :-)

+4/0
13.6.2017 23:49
Foto

W87a80l53d48a 71W83i18n25t94e24r 6317309481769

:-) Je to poměrné široké téma, hlavně co se týče příčin a v podstatě platí num litera scripta manet, protože v opačném případě by autorka musela v úvodu vypsat (pastnout) co kdy napsala a hlavně jak to myslela, aby to zdánlivě nekolidovalo a totéž platí o diskusích. Jednou je to teplo, podruhé CO2, potřetí teplo+CO2 a aby to nebylo málo, kosmické vlivy, sopky, zemědělství, průmysl, spalování...Třeba je to všechno dohromady, ale dohromady o tom nelze diskutovat, natož psát, pokud člověk nezamýšlí román na pokračování, aby zohlednil všechny aspekty. Je-li lidem vtloukáno do hlav, že za oteplení může lidská činnost a proti tomu stojí, že je to důsledkem moří a aktivity Slunce, pak z lidské činnosti k žádnému oteplení nedochází a to je to, co Vás zmátlo. Samozřejmě, z každého něco a hlavně zemědělství (když už v tom musí být lidský faktor), které si ovšem nikdo nedovolí penalizovat a vodní pára nevzbuzuje hrůzu. A už jsme u politiky. ;-)

+2/0
14.6.2017 4:29
Foto

W68a14l59d65a 24W19i48n46t73e90r 6287369201639

patří pod příspěvek pana Švadlenky:-)

0/0
14.6.2017 4:31

J90a96n 10Š87v82a61d45l52e45n35k95a 9354889370

Ale kdepak. V témže článku autorka zpochybňuje historická měření, která by prokazovala, že se otepluje, jako neprůkazná, zatížená mnoha chybami. Jako příklad dává starý teploměr, který dával o téměř stupeň nižší čísla než nový. A na konci článku najednou přijde s tím, že za oteplení může sluneční aktivita. Poukazoval jsem na nekonzistentnost v rámci téhož článku, nikoli mnoha článků napsaných v různých kontextech. Buď se neotepluje, anebo je to fakt, a pak můžeme diskutovat, co za to může - třeba Slunce. Takhle napsané, i když je to podané velmi fundovaně a v mnohém lze souhlasit, to na mě působí jako umíněné: neotepluje se, já tomu nevěřím, to je jenom chyba měření, a i kdyby, tak za to může Slunce, člověk určitě ne. To je podle mě resumé celého tohoto článku.

+2/0
14.6.2017 19:22

J69a42n 77Š71v83a73d76l41e38n55k10a 9584139510

Jinak, svůj postoj jsem shrnul minule. Připadá mi nepravděpodobné, aby tak velké množství fosilního uhlíku, který byl po desítky milionů let odstraněn z koloběhu a který teď najednou a hodně rychle uvolňujeme, nemělo vůbec žádný vliv. Spor můžeme vést o tom, jak velký příspěvek ke globálnímu oteplování to je. Je dost možné, že se otepluje především v důsledku vnějších vlivů (sluneční aktivita) a příspěvek člověka je minimální. Na základě této zdrženlivosti si třeba nemyslím, že je užitečná posedlost emisemi CO2, silné zásahy do západního průmyslu, které nejvíce pomohou rozvojovým zemím a nás poškodí, apod. Účelnější by bylo investovat do výzkumu moderních technologií, nikoli do výstavby větrných parků, po nichž jednou zůstanou tuny železobetonu. Ale z mého pohledu by to bylo účelnější proto, že to snižuje naši závislost na zlotřilých režimech produkujících fosilní paliva, která naopak těmto režimům umožňují prosperovat (islamistické diktatury v Perském zálivu, fašistická diktatura v Rusku, apod.). Značně účelné by tedy bylo např. postavit kvalitní, množivé jaderné reaktory (4. generace). Pak lze zcela odstranit fosilní paliva v dopravě - lze třeba hydrolýzou vody přímo v elektrárnách vyrábět vodík, a ten pak využívat v palivových článcích elektromobilů. A ejhle: máme to bez emisí a bez ropy ze Saúdské Arábie. A taky bez závislosti na momentálním počasí. Ale to nepřipustí krajně levicoví fanatici, kteří svou ideologii rozšířili i na ekologismus. Třeba v Německu jsou až chorobně silní.

+1/0
14.6.2017 19:23

J17a61n 29Š45v73a53d33l97e24n43k47a 9864419250

Ale abych se vrátil k tématu. Jako člověk vzešlý z akademického prostředí, vzděláním molekulární a buněčný biolog, mám tendenci spoléhat se na to, s čím přijdou ostatní obory. Respektuji, že nemůžu rozumět všemu, a raději věřím, že i jejich publikační mechanismy jsou stejně přísné jako v mém oboru. Mně, jako klimatologickému laikovi, může připadat, že na tom zpochybňování současného hlavního proudu v klimatologii něco je, ale problém je, že to zpravidla dělají lidé bez klimatologického vzdělání (u nás je naprostou karikaturou Václav Klaus, vzděláním socialistický ekonom). Neznají všechna data, všechny relevantní studie, často ani celé obory výzkumu. A myslí si, že stačí vzít nějaká data, zpracovat je statistickými či jinými metodami, které znají oni, a že ten výsledek je stejně relevantní jako závěry, které publikují klimatologové. Problém je, že s týmž přístupem se setkávám i u popíračů evoluce. Jak jste si jistě povšiml, polemizuji s nimi velmi vášnivě, protože nemám rád šíření bludů (stejně tak jsem svého času polemizoval s bludaři propagujícími konzumaci bazénové chemie jako panacey, popřípadě i s jinými jurodivci). Pokouším se tedy jejich bludy uvést na pravou míru. Oni mohou mít pocit, že jsou tyto bludy zcela vnitřně konzitentní, protože jim zpravidla chybí vzdělání biologického směru. Toto vzdělání nahrazuje to, co si pamatují ze školy, a samostudium pochybné (jednostranně zaměřené - kreacionistické) literatury.

+2/0
14.6.2017 19:23

J67a34n 68Š88v29a20d76l40e22n56k51a 9454869590

Z pohledu člověka s doktorátem z biologie jsou jejich argumenty směšné, ale oni tomu věří. Píší o tom články, někdy i dávají na odiv své vzdělání. Jako tuhle pan Chaloupka, který vystudoval ČVUT, kde se podílí i na výzkumné činnosti. Takže má pocit, že může díky tomu fušovat i do biologie, které nerozumí ani za mák, stejně jako já nerozumím výpočetním vědám tak jako on. Stejně tak se neodvažuji polemizovat s některými články paní Tenzler. Např. články o historii sluneční soustavy mi připadají vysoce spekulativní, protože nemáme žádné srovnání. Sice je to v souladu s aktuálními výpočty, ale jaksi si nemůžeme ověřit, že třeba v soustavě bylo více planet, které později odletěly, protože už nevíme, kde jsou, a v jiných soustavách zatím nic podobného pozorovat nemůžeme, jelikož nám na to mj. zatím chybí potřebná technika. Totéž se týká třeba toho, jak Jupiter vyluxoval hmotu z dráhy Marsu, a proto je Mars tak malý, a jak potom Jupiter odcestoval až na svou současnou dráhu působením Saturnu a dalších těles. Příště ovšem může přijít jiný výpočet s jinými parametry, který na situaci ve Sluneční soustavě bude sedět ještě více, a současné představy budou opuštěny. Na druhou stranu připouštím, že je tato představa natolik podložená, že už to lze tvrdit s vysokou jistotou. Stejně tak může kdokoli zpochybňovat vznik obojživelníků z lalokoploutvých ryb: a byl u toho někdo? Máte nějaké srovnání? A já bych se musel rozepsat, jak k tomu vlastně mé odvětví vědy přišlo. Čili abych to shrnul, mám velkou obavu, aby série článků paní Tenzler, které rozporují současné poznatky z klimatologie, nebyla na stejné úrovni, jako když pan Chaloupka zpochybňoval evoluci. To píšu jako dřívější velmi skalní klimaskeptik (z čehož mi stále mnoho zůstalo).

+2/0
14.6.2017 19:24

D68a53n86a 33T57e93n45z82l15e60r 5610442145713

Každý z nás se dívá na věc ze své vlastní stránky - a to je myslím spíše silná stránka vědy a není to na škodu. Berte mě jako někoho, kdo je naučený používat kritické myšlení a to hlavně v momentě, kdy se začne uvažovat o tom, jestli jsou vybádaná čísla správná nebo ne. Vy jako biolog možná tenhle faktor tolik nevyužijete.

Ptám se: "Je to vůbec správně? Může to být správně?" a "Kdyby tam byla chyba, kde by byla?".

Situace v klimatologii je z mého úhlu pohledu úplně jednoduchá a také velice zřetelná. Tendenční zpracování dat s částečným zamlžováním a se zamlčováním nepřesností. Z dat, ze kterých se dá odečíst maximálně nějaké podezření - si tvoří skutečnost, o které se nediskutuje.

Přitom je v podstatě úplně jedno, jestli se náhodou trefili do reality nebo ne. Tenhle přístup podle mě není v pořádku a vede dříve nebo později k maléru.

Moje teze - podívejme se na tu věc kriticky. Bez ideologie. Zjistěmě, co se ve skutečnosti s klimatem děje (pokud se vůbec něco dramatického děje). Zjistěme, jestli na to vůbec můžeme mít nějaký znatelný vliv. Pokud ne, přestaňme si namlouvat, že jsme páni tvorstva a snažme se z problémů pokud možno vybruslit tím, že se přizpůsobíme.

+2/0
14.6.2017 21:37

J28a44n 33Š96v42a60d72l13e86n20k38a 9924739750

A je tomu tak doopravdy? I popírači evoluce se domnívají, že jsou jejich důkazy naprosto jasné. Ale to jenom proto, že nerozumějí biologii. Argumenty lidí, jako je pan Potr či pan Pešorna, jsou směšné, ale pak jsou i další, kteří už zřejmě nějaké biologické vzdělání mají. Ti se vás pak budou pokoušet utáhnout na jednotlivostech, které ještě nejsou jasné či jsou sporné, popřípadě se v průběhu vývoje vědy teorie výrazně měnila. Nebo rádi zpochybňují radioaktivní datování jako špatně kalibrované, měření stáří vzorků pomocí stratigrafie jako důkaz kruhem, apod. V zásadě mohou mít i pravdu, pokud by byly k dispozici pouze tyto zpochybňované metody. Jenže ony jsou ty metody neustále zpřesňovány, uváděny do souladu s jinými metodami a pomocí nich kalibrovány. Obdobně mohou argumentovat i klimatologové, že s vámi popsanými chybami počítají a pokoušejí se je ve výpočtech zohlednit. Protože zkrátka lepší data k dispozici nemají. A z mého víceméně laického pohledu je důležité i to, že se do oběhu vrací obrovské množství fosilního uhlíku, které bylo po miliony let odstraněno z koloběhu. To musí mít nějaký vliv. Leda bychom předpokládali, že je tento uhlík z koloběhu opět někam odstraňován, a to tím silněji, čím více je nadprodukován. Nejsem si jistý, zda nějaký takový jev pozorujeme.

0/0
20.6.2017 20:36

J49a72n 92Š37v65a73d38l69e55n24k38a 9464789830

Další věc pak je, že oteplení je skutečně měřitelné. Pokud nevěříte teploměrům, tak jsou tu i data od terénních biologů. Třeba naši arktičtí biologové z Českých Budějovic a Brna na našich polárních stanicích v Antarktidě a na Svarbaldu mj. sledují ekologickou sukcesi na odledněných místech. Protože tam led zřetelně ustupuje. Jedná se o polární oblasti na obou polokoulích. Z antarktického ledového štítu se odlamují obří kry, v Arktickém oceánu zamrzá stále menší plocha. V centrálním Grónsku je obtížné v létě cestovat po ledovci, protože bývá pokryt jezery tající vody či mohutnými řekami, které tuto vodu odvádějí pryč. Biologové pak pozorují i šíření teplomilnějších druhů na sever (resp. na jih) či do vyšších horských poloh. Byl například již pozorován posun horní hranice lesa v Krkonoších. Biologické druhy mají vždy své optimum podmínek a okolo toho extrémy, kdy jsou ještě schopny přežívat. Pokud ubývá teplotních extrémů, mohou druhy prosperovat i tam, kde dříve jenom živořily a prakticky jim bylo znemožněno rozmnožování. Na hřebenech Krkonoš třeba máte porosty zakrslých smrků, které jen slabě vyčnívají nad kosodřevinu. Stačí drobné oteplení a smrky porostou výše, čímž bude po tamní horské tundře. I na základě těchto jevů bych si nedovolil zpochybňovat, že k oteplení oproti situaci na konci 18. století skutečně došlo. Diskutovat lze jenom o tom, v jaké míře k tomu přispívá člověk a zda nejde jenom o nějaký klimatický výkyv, jakých bylo v minulosti plno i bez přispění člověka, například vlivem zvýšené sluneční činnosti.

+1/0
20.6.2017 20:36

D28a17n37a 84T15e15n22z77l32e54r 5130352855643

To je výborný argument. R^ Něco pozorujeme (tedy například růst smrků) a můžeme z toho vyvodit změny v rámci několika desetiletí, možná staletí.

Přesto může být dnešní změna jen normálním periodickým výkyvem, nemáme totiž žádné informace o tom, jak to na stejném místě vypadalo před 500 lety.

Čistě náhodou se změny, způsobené zvýšenou aktivitou Slunce během posledních desítek let (a tu skutečně pozorujeme díky objevu dalekohledu 1610 a zájmu našich předků o sluneční skvrny) kryjí s dobou, kdy člověk vypouští trošku víc CO2 než jaké tu bylo dřív. Zároveň tu ale máme pozorování, že rostliny to CO2 zase stíhají zlikvidovat - viz video, na které pořád, znovu a znovu upozorňuju. Je tedy opravdu nelogické říkat, že vypouštíme CO2, kvůli to mu se otepluje, udělat přitom logický přemet a popřít vliv Slunce na klima a dát vinu průmyslu.

Ten nárůst CO2 v přímořských oblastech (na vulkánu Maona Kea) se dá daleko jednodušeji vysvětlit zvýšeným uvolňováním CO2 z oceánu na základě vyšších teplot, o které se postarala naše centrální hvězda. Tam, kde jsou rostliny, naopak nic takového nezaznamenáte.

Dalším tématem jsou ty růsty teplot. Mám pocit, že často směšujete obě témata do jednoho. Nárůst teplot, a to je můj názor, za kterým si stojím, můžeme skutečně kvalifikovaně ocenit až po výměně starých rtuťových teploměrů za nové, elektronické. V blogu jsem vysvětlovala proč. Každý druh měření má svoje specifické chyby. Klimatologové chyby ignorují, srovnávají pak hrušky s jablky a vychází jim z toho tendenčně připravený výsledek. To by se mělo víc ventilovat.

Je klidně možné, že se zrovna trefili - a že skutečně probíhá jakési oteplování. Došli ke svému vývodu ale podvodem, tedy nelze ani věřit tomu, že se oteplovat skutečně dále bude, že teploty porostou. Ten krásný model, co si vytvořili, totiž neodpovídá realitě.

Podle nich se Evropa oteplí v budoucích letech o 4 stupně. No... pod

0/0
22.6.2017 7:58

J66a76n 93M64e29r69t43a 3422660331788

Koncentrace oxidu uhličitého se zdaleka neměří jen na jednom místě, co se týče sluneční aktivity, významné jsou jedenáctileté cykly. Tedy měření za několik desítek let už vypovídající hodnotu má. Navíc ten sluneční příkon můžete měřit, dělá se to, no a ty změny teploty to nevysvětluje.

0/0
1.8.2017 16:30

D40a42n58a 87T19e67n94z80l87e84r 5780822535863

Víte, ona se ta sluneční aktivita celkem solidně měří už od středověku, od takového 16.-17. století. O ten dlouhodobý vliv silnější aktivity jde především. A ta teď poslední dobou klesá. Uvidíme, jestli spolu s ní poklesne také koncentrace CO2, uvolněná z oceánu vyššími teplotami (které ovšem nezpůsobili lidé, ale zmiňovaná vyšší sluneční aktivita).

Změny teploty to nevysvětluje proto, že to není jednoduchá trojčlenka ale do jevu se přimíchává ještě skleníkový efekt - ovšem zdaleka ne z CO2, nýbrž z vody... v atmosféře je více vodních par, když je teplejší. Vodní pára je daleko intenzivnějším skleníkovým plynem - jen s proti ní nevyplatí vykukům bojovat, tak si vybrali (nelogicky, ale pro laika dost srozumitelně) právě ten CO2.

0/0
1.8.2017 18:46

D68a63n71a 49T48e34n39z86l73e12r 5780302735263

Já si myslím, že pokud srovnáváte dojmologii popíračů evoluce s tím, co jsem uvedla v blogu, tak se dost diskvalifikujete. A to nemáte zapotřebí, Honzo. Co přesně v mém blogu je dojmologie? Intervaly chyb u teploměrů? To snad ne...

Vaše tvrzení, že klimatologové s chybami měření pracují a zohledňují je, lze úplně jednoduše vyvrátit pohledem na klimatologický model. Pracují vesměs s daty, které jsou UVNITŘ tohoto intevalu. Co k tomu dodat? Pracují s nejistými daty, která mohou být klidně chimérou. Ve skutečnosti jsou pravými dojmology právě ti klimatologové, ne já, která na jejich ... kreativitu... upozorňuji.

0/0
22.6.2017 8:02

J19a50n 85M50e13r15t74a 3712630881238

Neviděl jsem od vás konkrétní připomínky, viděl jsem vás popisovat věci, které by se měly prověřovat, ale neviděl jsem vás přijít s konkrétními studiemi a říct, že tady tohle konkrétně opomněli. Pokud jsem něco přehlédl, upozorněte mě.

0/0
1.8.2017 16:48

D85a17n53a 97T79e86n92z49l76e60r 5150702925273

Popsala jsem zjevné problémy, které ta měření provázejí. Popsala jsem je proto, že vykukové, co z "oteplování" žijí, je cíleně zatajují, dokonce se snaží dělat dojem, že falšovat data a upravovat je - je košer a regulérní způsob, jak vyhodnocovat výsledky.

Čarování s daty je podvod, nikoli věda. Pokud chceme s "oteplováním" cokoliv dělat (ne ho zastavit, ale pochopit, například) nesmíme se nechat vodit za nos podvodníky a aktivisty

0/0
1.8.2017 18:49

D98a48n53a 68T55e18n88z93l78e71r 5460982385793

Myslím, že jste to pochopil správně. Argumentuju tím, že bychom se měli konečně podívat, jakými intervaly chyb jsou zatížená jednotlivá měření dnes a v historii. Tím zpochybňuji vývody klimatických aktivistů, kteří z nekvalitních dat uvařili celou ideologii. To ovšem neznamená, že automaticky popírám oteplování. Stejně tak popírám tímto i ideologii ochlazování. Můj názor je, že z těchhle dat prostě nic moc nepoznáme.

I tu druhou polovinu jste pochopil správně. Myslím, že pokud něco může za oteplování planety, nejsme to my, lidé, ale je to Slunce. Slunce je hnacím motorem, náš vliv a naše zdroje jsou zanedbatelné. Planeta v minulosti zamrzala a ohřívala se i bez nás, a to dost drasticky, ostatně to víte sám nejlíp.

Ta třetí věc je aktivní pozorování lokálních teplot. Zkušenost pána, který se už desetiletí věnuje meteorologii. Tady se vracíme k bodu jedna: pokud někdo tvrdí, že v posledních letech nebo desetiletích (záleží na momentu výměny jednoho druhu měřidla za druhý) pozoroval drastické oteplení, může být na vině právě ta výměna typu měřidla. Tenhle fakt se nikde nezmiňuje a myslím, že by se o něm mělo daleko více mluvit.

Skutečnost je taková, že já vám netvrdím, že se určitě otepluje nebo určitě ne. Svými blogy bych jen chtěla trošku podpořit kritické myšlení. Aby lidi automaticky nevěřili každému grafu, jen proto že jim ho někdo vnucuje. Ne všichni vědci dělají čistou vědu, v některých oborech najdete spoustu tendenčnosti a vnucované ideologie...

+4/0
14.6.2017 21:14

P47ř22e95m10y81s36l 62Č27u85l87í92k 8240853792960

Velmi dobrý rozbor problému, o problematiku se také dlouho zajímám a data se opravdu dají zmanipulovat. Teorií, co a jak způsobuje oteplování je spousta a dost jich je na první pohled manipulativních, viz např. hrůzostrašné tání a borcení ledovců na pólech, což je jev zcela přirozený, jinak by se asi těžko potopil Titanik. Ani důkazy o zmanipulování "hokejky" prudkého nárůstu teplot lidi neodradí od důvěry ve vědeckost oteplovací teorie. Měl jsem nedávno diskuzi s poslancem EU o CO2. Jako důkaz mi poslal odkaz na NASA: https://172.31.8.8/secure/Dashboard.jspa. Tam na vás hned vyskočí děsivý graf růstu CO2, který NIKDY za 400 milionu let nedosáhl takové koncentrace jako za poslední roky. Typická hokejka! Jenže když si tento graf zobrazíte v jiném měřítku, zjistíte, že nárůst už tak strmý není, ale hlavně v roce 1800 už byl CO2 dost vysoký a to na světě žádný průmysl, co by stál za řeč, nebyl. Od té doby CO2 narostl 3x, ale průmysl vzrostl o několik řádů, to vůbec s nekoreluje. A hlavně, jak může někdo tvrdit, že nikdy v minulosti koncentrace CO2 nebyla tak vysoká jako dnes? Copak těch pár měření vzorků ledu v intervalu 400 milionů let mohlo zachytit případné krátké intervaly výchylky koncentrace CO2 v řádu desítek nebo stovek let?

+4/−1
13.6.2017 11:10

A65l13e78š 91M32o13r66b31i13c17e80r 2339902375811

Kriste bože, tvrdit, že průmysl vzrostl o několik řádů a obsah CO2 v atmosféře jen 3x, což není "korelace", to už je vážně demence...........

0/−1
13.6.2017 11:18

P60ř79e58m23y11s63l 64Č15u88l65í64k 8800623642740

Mluvíte o sobě, že:-)

+1/0
13.6.2017 11:36

D40a32n18a 96T22e67n67z16l15e75r 5800902915913

Toho si nevšímejte, jen vás chce pozlobit. Kdyby měl argumenty, dal by je na stůl. :-)

+2/0
13.6.2017 11:45

A10l12e70š 88M13o37r23b65i71c78e42r 2119972895361

Žádná "korelace" mezi znásobením průmyslu a znásobením CO2 neexistuje, tutíž ani neexistují argumenty. Celé je to nonsens.

0/0
13.6.2017 11:52

A66l32e14š 65M37o75r58b24i93c25e23r 2929732525461

Samozřejmě korelace jak to pán popsal, tj. průmysl vzrost mnohonásobně a CO2 by tedy taky mělo vzrůst mnohonásobně.

0/0
13.6.2017 11:53

P30ř72e71m22y87s62l 92Č91u58l37í61k 8740593392640

A co si ještě jednou přečíst, co jsem napsal, abyste se nevlamoval do otevřených dveří?

0/0
13.6.2017 12:20

A21l69e76š 79M47o53r75b34i63c26e51r 2879762735881

"Od té doby CO2 narostl 3x, ale průmysl vzrostl o několik řádů, to vůbec s nekoreluje" ................ jak jinak si to vysvětlovat, než jako že když průmysl vzrostl o několik řádů, měl by vzrůst i obsah CO2 o několik?:????????

0/0
13.6.2017 12:26

P44ř48e22m35y57s68l 39Č84u12l72í73k 8390543382750

Přibližně lineární vzrůst CO2 od r. 1800 neodpovídá přibližně exponenciálně rostoucím exhalacím průmyslu.

+2/0
13.6.2017 13:13

D11a98n83a 38T13e53n25z93l14e92r 5530472175953

Proč tedy státy penalizují svá průmyslová odvětví za "vypouštění CO2"?

+2/0
13.6.2017 12:04

A45l74e26š 28M69o92r22b61i34c81e94r 2819842745161

Asi jste nepochopila, o čem je řeč.

0/−1
13.6.2017 12:29

D73a23n30a 94T87e24n52z13l48e69r 5440282545173

Takže znovu: Proč podle vás tedy státy penalizují průmysl za vypouštění CO2?

+1/0
13.6.2017 14:12

A41l14e30š 31M87o65r97b57i21c84e45r 2629482745121

Samozřejmě.

0/0
13.6.2017 11:47
Foto

W42a31l68d50a 87W39i78n32t52e28r 6817929711769

Účelem grafu má být přehled a zvolené měŕítko takové, aby "problém" trčel. Hladina CO2 se pohybuje v SETINÁCH procenta (momentálně asi 0,04 procenta) a bylo by asi hloupé, kdyby na svislé ose měla setina dílek jako dílek dvaceti let na vodorovné ose - to by asi nevyvolalo žádanou odezvu. Miliontina z celku (ppm) je také velmi malou hodnotou, ale tímto se musí udává se ve stovkách (momentálně 380 ppm), tedy lépe dotváří "optiku" grafu nejen velkou hodnotou, ale i strmějším průběhem (se setinami procent to jde také zvolením vhodného měřítka, ale ty hodnoty nula celá nula něco by nezapůsobily). Není to samozřejmě schválně - ppm se používá i v ekonomice, ale schválně se přehání v grafech a k tomu také slouží. :-)

+1/0
13.6.2017 12:36

P58ř34e73m67y54s91l 76Č74u59l95í18k 8180263122450

V grafu https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/ nejde o to, v jakých jednotkách se měří na y ose, ale roztažením grafu na 400 000 let se srazí několik posledních desetiletí na strmý vzestup. Když se vezme v úvahu posledních 300 let, ukáže se pozvolný růst CO2 ještě před začátkem průmyslové revoluce a téměř lineárně roste, ze posledních 300 let na trojnásobek, ačkoli průmysl rostl exponenciálně. Dále je velmi odvážné tvrzení, že za 400 000 let nenastaly anomálie v řádu stovek let, protože metody měření neposkytují takovou rozlišovací schopnost pro takovýto časový úsek.

+2/0
13.6.2017 15:46
Foto

W59a34l75d76a 10W15i47n75t76e66r 6767619801779

ano, o tom jsem v podstatě psal a protože jsem toho napsal skutečně hodně, něco už neopakuji. Samozřejmě, zvolením měŕítka tak, aby setiny byly setinami třeba milimetru a vodorovnou osu natáhneme, dostaneme zcela rovnou čáru hladiny CO2 s občasnými nepatrnými vlnkami, ale graf mající cosi znázornit, i když se nám to nelíbí, má být přehnaný zvolením měřítek, i když v některých případech se přehání až moc, tedy účelově, pro jakýsi psychologický efekt. :-)

0/0
14.6.2017 15:11

D12a16n71a 36T79e62n60z70l94e93r 5810342675713

Mluvíte mi z duše. R^ Přesně tohle pozoruju na internetu také. Manipulace, hoaxy, co si mezi sebou navzájem potvrzují aktivité... a vztah k realitě se pomalu ztrácí jak na jedné tak na druhé straně. Proto bych se chtěla tomu problému věnovat jen v základních bodech. Jedním z nich je měření. Jak jsou vůbec přesná, jak mohou být vůbec přesná a co vlastně to celé vypovídá o planetě, klimatu a co by to mohlo znamenat ohledně vlivu lidí.

Ono vlastně když to člověk vezme kolem a kolem - v dnešní době nemá cenu v téhle oblasti hledat data na internetu, cokoliv může být v dobrém nebo i zlém úmyslu podhodnocené nebo nadhodnocené, je v tom už takový binec... je těžké najít to pověstné zrno, co je utopené v plevách. Bohužel...

Děkuju za zájem a za návštěvu blogu. Mějte krásný den, jako u všech lidí v diskuzi, mě vaše návštěva potěšila. :-)R^

+1/0
13.6.2017 11:44

P71ř42e78m23y76s86l 91Č93u15l25í70k 8710203572960

Všiml jsem si, že jsem tam dal nefunkční odkaz na NASA, správně zde: https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/

+1/0
13.6.2017 13:14

J11a76n 40Š95v95a56d89l46e81n46k49a 9834879380

Představte si, že nějakou přirozenou koncentraci CO2 máte třeba kolem 300 jednotek. Pak najednou vzroste na 400 jednotek. A ten růst právě koreluje s rozvojem průmyslu...

0/0
13.6.2017 23:41

D81a94n74a 46T74e14n44z86l63e84r 5920842185103

... a také se zvýšenou sluneční aktivitou. A navíc se ukáže, že je docela dobře možné, že se něco podobného už na Zemi stalo. A ne jednou.

0/0
14.6.2017 21:40

P55a64v17e51l 12R72o93k27y51t38a 3710251800948

Docela by mě zajímalo skutečně vědecké bádání ohledně pasivního kouření. Když člověk sleduje nějakou TV debatu nebo čte nějakej článek ohledně pasivního kouření tak logicky dojde k závěru, že se na této planetě umírá jen na následky pasivního kouření (v ČR údajně zemře 3000 lidí ročně). Pak hledá nějakou skutečnou studii ohledně tohoto problému a nakonec dojde k závěru, že jedinej systematickej výzkum proběhl v USA, kerej tvrdí, že ročně v USA zemře na následky pasivního kouření 3000 lidí (USA má 30x více obyvatel). Pak se člověk dále dočte, že tato studie byla napadena u soudu a že americký soud několik kapitol této studie neuznává z důvodů špatné metodiky, nebrání ohledu na další faktory a jiné....

Touto optikou se škodlivost pasivního kouření dostává na úroveň statistické chyby. Takže jedinej důvod nového zákona je to aby nám nesmrdělo tričko. Podotýkám, že jsem celoživotní nekuřák. Ale "líbí" se mi jak se snadno ohejbají vědecké studie.

+4/0
13.6.2017 6:41

D96a75n37a 12T14e64n33z30l94e35r 5440532625233

To je zajímavá otázka. R^ Problém tady bude v tom, že v takových případech neexistuje žádná srovnávací skupina. Vždycky se bude jednat o skupinu jiných lidí, s jinou zdravotní minulostí a hlavně budoucností, se kterou se srovnává ta skupina kuřáků. Tedy systematická, ale i náhodná chyba "měření" je opravdu vysoká. Přesně jak říkáte, statistická chyba takových úvah je opravdu vysoká (úvah proto, že to není žádné skutečné srovnávací měření, když nemáte ani skutečně identické jednotlivce s dostatečně podobnou genetikou).

Jestli to správně chápu, to, co škodí, jsou volné radikály, které se dostávají do organismu kouřením a které mají podobný vliv jako určitá dávka radioaktivity - ničí šroubovici DNA, která pak může zmutovat a vytvoří se rakovinové buňky (snad to příliš nezjednodušuju). Proti tomu bojuje v organismu systém, který tyhle chyby nachází a regeneruje je, jiný zase ty neopravitelné buňky odstraňuje. A ted si představme, že u každého tyhle dva systémy pracují jinak efektivně nebo aktivně. K původní "dávce" škodlivin je tedy třeba připočíst ještě i minimálně tyhle dva faktory, ne-li ještě spoustu jiných - výsledkem je zmatek a ne nějaké opravdu reálně vyhodnotitelné jevy.

Statisticky by se to dalo určitě trošku napravit dostatečně velkým vzorkem lidí, přesto ale vliv různých dalších faktorů vždycky zůstane nevypočitatelný. Proto asi najdete studie, které se budou velice rozcházet v tom, co vybádaly (domnívám se, že výsledky hlavně těch rychlých pseudostudií se spíš orientují na přání zadavatele).

Když budeme mít štěstí a zabloudí sem do diskuze pan Švadlenka, vysvětlí to jistě fundovaněji, je z oboru, jeho úsudku můžeme věřit. R^

Děkuju za návštěvu blogu, mějte krásný den, Pavle. R^

+2/0
13.6.2017 9:58

P22a54v12e20l 47R89o89k26y39t96a 3810241440648

Největší legrace jsou argumenty kolik nás stojí kuřáci na léčení atd. A pak člověk přijde do nemocnice a zjistí, že většinu lůžek zabírají lidi co maj tuberkulózu, různé druhy astmatu, zranění plic od zlomenin žeber atd... a skutečných těžkých kuřáků tam je výrazná menšina. Ona je totiž větší pravděpodobnost smrti na rakovinu tlustýho střeva než rakovinu plic od kouření.

0/0
13.6.2017 10:30

D53a46n74a 59T32e48n88z87l57e90r 5800522765353

Kdoví, co do toho všechno vůbec započítávají. Ale je to opravdu zajímavé téma - nechcete o tom napsat blog? Trošku do toho zarýt? R^

0/0
13.6.2017 10:52

P68a81v16e58l 20R79o14k95y35t60a 3760901150798

To né.... nejsem ani registrovanej jako bloger....:D

0/0
13.6.2017 10:55

D46a39n30a 88T29e67n76z58l59e84r 5300242345343

:-) To vůbec nevadí, blog vám otevřou během pár dní. Nechcete to zkusit?

0/0
13.6.2017 11:38

P96a20v39e94l 22R64o57k56y89t32a 3140641590568

Neéé....:)

Takový ambice nemám. Mám spoustu jiných koníčků a psaní blogů vyžaduje spoustu času (pokud maj bejt k něčemu).

0/0
13.6.2017 11:43

D20a24n82a 41T42e18n50z27l70e91r 5320182575193

:-) To chápu, ano... ale třeba si to jednou rozmyslíte jinak. Já myslím, že pokud má člověk co říct, měl by to udělat. Nic není horší, než když lidi, co mají co říct, mlčí v momentě, kdy by měli mluvit. R^

0/0
13.6.2017 11:46
Foto

D32a31l38i94b55o79r 98B24a31r81t78o49š 5324890487969

oteplování je zřejmě faktické a reálné a nejde ho posuzovat z jedné stanice. Podle mých informací se nejvíce projevuje na pólech. Ale jsou veliké pochybnosti o tom, jestli je způsobeno CO2, protože vztah může být i opačný, tedy prvně se zvýší teplota a tím se zvýší obsah CO2.

Krom toho je to tak, že oteplování a chladnější obrobí známe, i pověstná biblická potopa může mít reálnou podstatu při velikém a rychlém oteplení a tání ledovců, které pak zvedlo hladiny moří o mnoho metrů...a zatopilo města, která v současné době odborníci pod vodou nacházejí.

Krom toho v dobách saurů, nebyl na zeměkouli ani jeden cm3 ledu a vysoké průměrné teploty, kolem 40 stupňů a také teplá voda v potocích......ale před 23 000 lety byla jak Evropa tak i dnešní USA pokryty ledem o výšce několika kilometrů......pak nastalo oteplování...

Krom toho jen tak pro zajímavost po konci druhé světové války vědci věštili příchod doby ledové...........

a ještě je i dobré si uvědomit chybu , která se velmi často opakuje a jmenuje se WEISMANNOVA BARIERA

+2/0
12.6.2017 23:10

I83v64o 18B29o48u45š12e 5872807258

To jakože se zvýšenou teplotou lidstvo více těží ropu, zemní plyn a vápence?

0/−1
12.6.2017 23:19
Foto

D78a49l46i71b13o16r 47B34a68r92t19o19š 5794570947919

spočítejte si kolik CO2 vypustí všechny sopky a porovnejte si to s tím, kolik CO2 vznikne lidskou činností...pak si to rozmyslete....vaše připomínka je velmi hloupá

+2/0
13.6.2017 8:53

J10a62n 91Š85v60a77d72l17e67n10k38a 9704859290

Sopky tu byly vždy. To pálení fosilních paliv je jaksi navíc.

+1/0
13.6.2017 23:44



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.