Diskuse

Oteplování planety – skutečně je zvyšování teploty reálné?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

A co třeba tání horských a pobřežních ledovců prakticky po celém světě? Kdyby to bylo na jednom místě, jistě by se to dalo přičíst lokálním podmínkám. Třeba ledovec na Kilimandžáru taje patrně i proto, že okolí hory bylo odlesněno a pokleslo množství srážek, které ledovec doplňovaly. Ale že by se podobně dalo vysvětlit to tání po celém světě? Věřil bych tomu, že se jedná o klimatický výkyv, daný třeba aktivitou Slunce. Ale mám pocit, že si v článku trochu protiřečíte. Nejprve totiž poměrně fundovaně zpochybňujete důkazy, že se skutečně otepluje, a pak přejdete k tomu, že globální teploty ovlivňuje sluneční aktivita. To je totiž docela zajímavá otázka. Jak známo, sluneční aktivita je v současnosti na vrcholu za posledních 200 let. Ale pokud se neotepluje, tak asi tento vrchol na globální klima nemá zas tak velký vliv...

2 1
možnosti

Ve skutečnosti se snažím na oteplování dívat z různých úhlů pohledu a hledám pro něj pochopení. Pochybnosti ale zůstávají.

Nevím, čím je způsobené tání ledovců. Nevím ani, jestli je to skutečné definitivní tání nebo jen periodické změny, které někdo za kompletní tání považuje. V místě, kde sedím, před pár tisíci lety byla 1,5 kilometrová vrstva ledu.

Krásný večer a díky za návštěvu. :-)

4 0
možnosti

Velmi dobrý rozbor problému, o problematiku se také dlouho zajímám a data se opravdu dají zmanipulovat. Teorií, co a jak způsobuje oteplování je spousta a dost jich je na první pohled manipulativních, viz např. hrůzostrašné tání a borcení ledovců na pólech, což je jev zcela přirozený, jinak by se asi těžko potopil Titanik. Ani důkazy o zmanipulování "hokejky" prudkého nárůstu teplot lidi neodradí od důvěry ve vědeckost oteplovací teorie. Měl jsem nedávno diskuzi s poslancem EU o CO2. Jako důkaz mi poslal odkaz na NASA: https://172.31.8.8/secure/Dashboard.jspa. Tam na vás hned vyskočí děsivý graf růstu CO2, který NIKDY za 400 milionu let nedosáhl takové koncentrace jako za poslední roky. Typická hokejka! Jenže když si tento graf zobrazíte v jiném měřítku, zjistíte, že nárůst už tak strmý není, ale hlavně v roce 1800 už byl CO2 dost vysoký a to na světě žádný průmysl, co by stál za řeč, nebyl. Od té doby CO2 narostl 3x, ale průmysl vzrostl o několik řádů, to vůbec s nekoreluje. A hlavně, jak může někdo tvrdit, že nikdy v minulosti koncentrace CO2 nebyla tak vysoká jako dnes? Copak těch pár měření vzorků ledu v intervalu 400 milionů let mohlo zachytit případné krátké intervaly výchylky koncentrace CO2 v řádu desítek nebo stovek let?

4 1
možnosti

Kriste bože, tvrdit, že průmysl vzrostl o několik řádů a obsah CO2 v atmosféře jen 3x, což není "korelace", to už je vážně demence...........

0 1
možnosti

Docela by mě zajímalo skutečně vědecké bádání ohledně pasivního kouření. Když člověk sleduje nějakou TV debatu nebo čte nějakej článek ohledně pasivního kouření tak logicky dojde k závěru, že se na této planetě umírá jen na následky pasivního kouření (v ČR údajně zemře 3000 lidí ročně). Pak hledá nějakou skutečnou studii ohledně tohoto problému a nakonec dojde k závěru, že jedinej systematickej výzkum proběhl v USA, kerej tvrdí, že ročně v USA zemře na následky pasivního kouření 3000 lidí (USA má 30x více obyvatel). Pak se člověk dále dočte, že tato studie byla napadena u soudu a že americký soud několik kapitol této studie neuznává z důvodů špatné metodiky, nebrání ohledu na další faktory a jiné....

Touto optikou se škodlivost pasivního kouření dostává na úroveň statistické chyby. Takže jedinej důvod nového zákona je to aby nám nesmrdělo tričko. Podotýkám, že jsem celoživotní nekuřák. Ale "líbí" se mi jak se snadno ohejbají vědecké studie.

4 0
možnosti

To je zajímavá otázka. R^ Problém tady bude v tom, že v takových případech neexistuje žádná srovnávací skupina. Vždycky se bude jednat o skupinu jiných lidí, s jinou zdravotní minulostí a hlavně budoucností, se kterou se srovnává ta skupina kuřáků. Tedy systematická, ale i náhodná chyba "měření" je opravdu vysoká. Přesně jak říkáte, statistická chyba takových úvah je opravdu vysoká (úvah proto, že to není žádné skutečné srovnávací měření, když nemáte ani skutečně identické jednotlivce s dostatečně podobnou genetikou).

Jestli to správně chápu, to, co škodí, jsou volné radikály, které se dostávají do organismu kouřením a které mají podobný vliv jako určitá dávka radioaktivity - ničí šroubovici DNA, která pak může zmutovat a vytvoří se rakovinové buňky (snad to příliš nezjednodušuju). Proti tomu bojuje v organismu systém, který tyhle chyby nachází a regeneruje je, jiný zase ty neopravitelné buňky odstraňuje. A ted si představme, že u každého tyhle dva systémy pracují jinak efektivně nebo aktivně. K původní "dávce" škodlivin je tedy třeba připočíst ještě i minimálně tyhle dva faktory, ne-li ještě spoustu jiných - výsledkem je zmatek a ne nějaké opravdu reálně vyhodnotitelné jevy.

Statisticky by se to dalo určitě trošku napravit dostatečně velkým vzorkem lidí, přesto ale vliv různých dalších faktorů vždycky zůstane nevypočitatelný. Proto asi najdete studie, které se budou velice rozcházet v tom, co vybádaly (domnívám se, že výsledky hlavně těch rychlých pseudostudií se spíš orientují na přání zadavatele).

Když budeme mít štěstí a zabloudí sem do diskuze pan Švadlenka, vysvětlí to jistě fundovaněji, je z oboru, jeho úsudku můžeme věřit. R^

Děkuju za návštěvu blogu, mějte krásný den, Pavle. R^

2 0
možnosti

oteplování je zřejmě faktické a reálné a nejde ho posuzovat z jedné stanice. Podle mých informací se nejvíce projevuje na pólech. Ale jsou veliké pochybnosti o tom, jestli je způsobeno CO2, protože vztah může být i opačný, tedy prvně se zvýší teplota a tím se zvýší obsah CO2.

Krom toho je to tak, že oteplování a chladnější obrobí známe, i pověstná biblická potopa může mít reálnou podstatu při velikém a rychlém oteplení a tání ledovců, které pak zvedlo hladiny moří o mnoho metrů...a zatopilo města, která v současné době odborníci pod vodou nacházejí.

Krom toho v dobách saurů, nebyl na zeměkouli ani jeden cm3 ledu a vysoké průměrné teploty, kolem 40 stupňů a také teplá voda v potocích......ale před 23 000 lety byla jak Evropa tak i dnešní USA pokryty ledem o výšce několika kilometrů......pak nastalo oteplování...

Krom toho jen tak pro zajímavost po konci druhé světové války vědci věštili příchod doby ledové...........

a ještě je i dobré si uvědomit chybu , která se velmi často opakuje a jmenuje se WEISMANNOVA BARIERA

2 0
možnosti

I30v78o 40B82o73u47š56e

12. 6. 2017 23:19

To jakože se zvýšenou teplotou lidstvo více těží ropu, zemní plyn a vápence?

0 1
možnosti

Opět spekulativní výroky, které mají zpochybnit realitu, která za několik posledních let ukázala zcela zřejmé oteplování naše planety v závislosti na CO2 vypouštěné do ovzduší...

To, že některé přístroje pro měření teploty neměli vůbec nikdy jít do spotřebitelského oběhu a ještě za poměrně velké peníze, je nepopíratelná pravda. Nicméně, pokud chcete věřit starým etanolovým měřidlům, tak je realita opravdu ta, že se teplota naší zeměkoule zvyšuje. To neoslabuje fakt, že je okolo toho velký rozruch a média se snaží předbíhat událostem.

A nejde jen o teplotu, ale i o úroveň podzemních vod, které se ztenčují rok od roku.

0 1
možnosti

Pán měřil leta teplotu paralelně oběma druhy teploměrů - a zjistil, že ta nová elektronická měřidla teplotu navyšují. To by vyvracelo vaši tezi o oteplení. Naopak, znamenalo by to, že se v poslední době lehce ochlazuje, přesně tak, jak je to úplně normální. Sem-tam je chladněji, sem-tam je tepleji. Voda jednou je a jednou není. Sahara je jednou zelená a pak je pouští. Kontinenty se pohybují sem a tam... občas je v atmosféře hodně CO2, občas ne...

Mimochodem, ty přístroje, které byste do oběhu neposlal, jsou ty nejpřesnější a nejmodernější co máme. ;-)

Děkuju za návštěvu a zájem o věc, mějte krásný večer, Radomíre. R^

3 0
možnosti

J18a15n 46P69a56v10e85l

12. 6. 2017 21:53

Průšvih je, že proti oteplovacímu šílenství jsou

1) Konzervativní fanatici

2) Racionální lidé, kteří z odporu nic nemají

Pro oteplovací šílenství jsou (a nebo mu věří)

1) Fanatici co vidí zeleně

2) Obyčejní lidé, co nemají moc znalostí a chtějí lepší planetu

3) Zelený průmysl. Na straně zeleného průmyslu jsou paradoxně i těžařské firmy, které investují do zelených technologií

4) Politici, kteří zelenou agitkou získají hlasy

5) Klimatologové, jimž zelené šílenství přináší granty a tím pádem zvyšuje výplaty

A pro rozhodovací většinu (která z toho získává peníze) je MNOHEM výhodnější udržovat oteplovací šílenství, neboť jsou z toho prachy a je jim jedno co se ve skutečnosti děje s atmosférou. Z pragmatismu peníze nejsou. A samozřejmě, většina lidí věří informacím z novin. Něco na tom přeci musí být, ne? :-P Já osobně říkám, že v téhle změti falešných informací, které potvrzují lidé co jsou finančně zainteresováni na výsledku, nevím co je pravda.

5 2
možnosti

R^ To je úplně přesné. R^ A zároveň lehce skličující poznání.

Vaši poslední větu do kamene tesat, Honzo. R^ Přeju moc hezký zbytek večera. :-)

0 0
možnosti
Foto

Tak otepluje se tedy nebo ne?R^R^R^

1 0
možnosti

Za správnou odpověď se dává Nobelova cena a Řád myšího kožíšku :-).

2 0
možnosti

Autorka se opravdu označuje za meteorologa? Nechť se stydí. Za rádobyodbornou fazónou se schovává naprosté popření skutečnosti a její zamlžení a zahalení chybovými trendy. No jasně, v článku popisované chyby je nutné si uvědomit, ale chápe autorka také něco o statistice? Že pokud měřím teplotu na teploměru s přesností plus minus 0,5 °C, je i v takovém případě nárůst průměrné teploty v rozmezí 0,5 - 1 °C průkazný, neboť z hlediska náhodnosti chyby při vlastním odečtu je prakticky vyloučeno, aby chyba směřovala vždy jen jedním směrem. A tak dále.Rv

1 3
možnosti
Foto

Odpověď na první otázku zni ne. V celém článku, ani nikdy před tím, se autorka za meteorologa neoznačila.

V tom dalším jde asi o nedorozumění, autorka popisovala systematickou chybu, která se statistickými metodami eliminovat nedá. Dá se eliminovat později, když je odhalena, ale jak vysvitlo z pozdější diskuse, k tomu již nedošlo. Pak je zřejmé, odkud se bere nedůvěra k ostatním měřením.

5 0
možnosti

Děkuju, jste na mě moc hodný. Mějte krásný večer, Tomáši. :-)R^

0 0
možnosti
Foto

Teplejší a chladnější období se na zemi cyklicky střídají, jenom si připomeňme na kolika místech se pěstovaly vinohrady a kde dnes nejsou kvůli ochlazení, jen zbyly názvy čtvrtí v městech či místní názvy.. Zbyly tak klášterní sklepy, jako třeba v Kroměříži, do kterých se teď musí vozit hrozny z jihu.. Jinak je známo, že vyšší koncentrace kysličníku uhličitého vede k rychlejšímu nárůstu rostlin a tím i k jeho spotřebě..

3 0
možnosti

Dle mě nejde ani tak o teplejší období, i na zvednutí hladiny oceánů se lze v horizontu desítek let adaptovat. Horší je, jak říká V. Cílek, větší extrémita klimatu na povrchu kontinentů i narušení mořských proudů ( jevy El Nino a La Nina ). Zelené plíce planety nefungují jak kdysi a tím je v ohrožení celý organismus.

0 1
možnosti