Nechci nijak zpochybňovat vaše závěry. Když ale porovnáme situaci z doby zhruba před 200 lety a dnes, musíme konstatovat:

1) Produkce CO2 člověkem se od té doby zcela určitě mnohonásobně zvýšila

2) Současně s tím rapidně ubylo a ubývá deštných pralesů a fytoplanktonu, tedy přírodních obranných mechanismů, snižujících koncentraci CO2.

Pochybuji, že by tyto skutečnosti měly na stav CO2 v atmosféře blahodárný vliv.

Pochybuji ale, že to vylepšíme podobně ujetými nápady, jako je nasazování vaků kravám k zachycování prdíků (když navíc krávy toho víc vyříhají, než ... no, prostě opačným koncem).

Nj, ale co teď s tím? Postavit měřící stanici na pólu?

Měření CO2 tam funguje 40 let

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/graph.php?code=SPO&program=ccgg&type=ts

test

Dano, tady je dneska veselo, škoda že nejsem schopný se přidat svou troškou do MLÝNA.

Mlýny nebrat. Mlýnská kola se třou... vzniká teplo... a dál to znáš... Ale jinak moc hezký večer, Horste, Tobě i tvým blízkým.

Země je Země, má své zákony fungování. Pokud vybuchne sopka a zničí celý život, časem se objeví nový. Ale kde si člověk, pro své blaho, bere oprávnění do těchto zákonů, takto ve velkém, zasahovat a tyto zásahy obhajovat. Primitivním obhajováním, že člověk nic, člověk muzikant, devastujeme tuto Zemi a to právo nám nikdo nedal. Je nepodstatné jestli někdo naměří a druhý nenaměří zvýšení CO2 a jiných škodlivin. Ano, i člověk prochází určitým vývojem a některé věci si uvědomuje se zpožděním. NEODDISKUTOVATELNÉ je, že člověk jako jediné zvíře na Zemi mimo svou přirozenou tvorbu "skleníkových" plynů tvoří tyto i uměle a toto množství OVLIVŇUJE, možná jen mikro, nano nebo piko, ale ovlivňuje klima na zemi. Abych si toto uvědomil, nepotřebuji žádná měření.

Je jasné, že kromě tohoto lidského ovlivňování je tu stále i to přírodní ovlivňování (slunce, sopky, přírodní požáry atd.) TOTO NAŠE LIDSKÉ JE NAVÍC. A to neřeším další jako je kácení a vypalování pralesů, které by mělo CO2 ukládat.

Nejsem žádný zelený aktivista, ale z mého pohledu jenom debil je schopen zpochybňovat, omlouvat, obhajovat či jinak, i vědecky, vyvracet, škodlivost lidského zásahu na změnu klima na Zemi.

Zajímalo by mne, kolik stromů každý s vyvracečů škodlivosti lidského chování na klima planety vysadil.

Mě osobně by nevadilo, kdyby se lidstvo samo tímto vyhladilo, nejlépe hned. Zase by tu byla krásná planeta jen se svými přírodními zákony. Vadí mi, když se tak nestane a my naší činností hubíme ostatní život a hubit, díky pochybovačům, ještě dlouho budeme.

To je ten nejděsivější názor ze všech možných děsivých názorů, které na toto téma existují. Dá se logicky předpokládat, že právě lidé, kteří za nejlepší řešení považují vyhlazení lidstva, jsou ochotni pro podporu svých teorií, udělat zřejmě cokoli – přičemž falšování výsledků měření plynů v atmosféře je tou nejmenší prkotinou.

Člověk zcela určitě ovlivňuje životní prostředí celé biodiverzity a je dokonce významným geologickým činitelem, ale pokud někdo doslova napíše, že mu vadí, pokud lidstvo nebude vyhlazeno, tak jde nejen o krajní názor, ale doslova patologický názor, který nemá se zdravým rozumem ani ochranou přírody a životního prostředí vůbec nic společného.

Chce se mně dodat – pokud toužíte po vyhlazení lidstva, začněte od sebe.

Vy si opravdu myslite, ze na Mauna Loa pouzivaji k mereni koncentrace CO2 obycejny pristroj vyrabeny pro prumyslove uziti?

Normální IR detektor - na tom nic nevylepšíte ani pozlacenou krabicí s briliantovými knoflíky. Kompresory ženou vzduch do detekční komory 3x za hodinu a výsledky se porovnávají s etalonem, u kterého je absolutně známý obsah CO2 a pak vše mezi sebou. Chyba je v řádech setin za ideálních podmínek, která roste v souvislosti s lokálními podmínkami, nic méně, výsledkem je ta oficiální referenční křivka, kolem které oscilují výsledky z jiných stanic a to se moc nelíbí i vzhledem k poloze samotné měřící stanice, která spíš reflektuje moře. Stanice na Aljašce má už svou referenční křivku plošší, která stoupala do roku 2007 (patrně za tím bude produkce ze sopek), i když oscilace v maximu je ještě patrná ze setrvačnosti. Uvidíme, jak se to vyvine.

Opět skvělým způsobem zpracováno.

V této souvislosti se mně vybavila ještě jedna zajímavá skutečnost, která zabíhá do oboru entomologie. Při zkoumání bodavého hmyzu, který se živí krví savců, se zjistilo, že tento hmyz při hledání oběti sleduje "cestičku" z oxidu uhličitého, který savci vydechují. Je to neuvěřitelné, ale komár, který nás hodlá vycucnout, se neřídí jen pachem našich těl, ale především oxidem uhličitým, jehož postupná zvyšující se koncentrace ho neomylně dovede k naší kůži jako psa jeho čich dovede do uzenářství.

Vzhledem k velmi nízké koncentraci oxidu uhličitého v atmosféře, je vskutku pozoruhodné, že nepatrný hmyz disponuje biologickým detektorem, který je schopen rozpoznat minimální změny koncentrací oxidu uhličitého a identifikovat tak svou potravu. Svědčí to také o tom, že místní změnu koncentrace oxidu uhličitého může způsobit i pouhá přítomnost savce.

V mírném podnebném pásu – například při jarním deštivém a zároveň teplém počasí – dochází místně k ohromné spotřebě oxidu uhličitého při fotosyntéze rostlin.

Podle mého názoru je nesmírně obtížné na planetě Zemi najít místo, kde je možné sledovat dlouhodobé změny koncentrace CO2. Je to přesně tak jak píšete – koncetrace CO2 se mění během roku, během dne i místně.

Děkuju za návštěvu, mějte krásný zbytek večera, Jirko.

Přesnost měření na observatořích CO2 nelze srovnávat s relativně jednoduchými komerčními přístroji. V článku uvedené chyby jako vodní páry či teplota jsou eliminovány vymražením vzduchu a převedením na ustálený tlak a teplotu, periodicky (po 1hod) se měří kalibrační plyny o třech koncentracích. Viz níže odkazovaný článek pana Wagnera.

Ovlivnění sopkami lze statisticky korektně vyloučit jako odlehlé hodnoty se známým zdrojem poruchy. I v roce s vulkanickou aktivitou se vyskytovaly atmosférické podmínky (síla a směr větru aj.), za nichž měření významně ovlivněno nebylo. Stanovit mez pro přijetí měření je samozřejmě trochu alchymie, ale jde o relativně jednoduchou funkci minima. Bez pokročilých statistickým metod by bylo nemožné přijímat signál od družic u Saturnu, Pluta či Voaygerů, protože se ztrácí v šumu.

To co říkáte je mimo chápání amatérů jako Tenzlerová nebo Bartoš, v minulém článku Tenzlerová tvrdí, že vědci nijak své měřící metody netestují a nezkoumají.

Je to fraška...

Opět a zase pěkný článek (jako vždy, jako vždy - že já o tom vůbec píšu, u vás je to přece samozřejmost).

Velice by mě zajímalo, jestli ho nějaký klimitický alarmista přečetl celý, až do konce. Já bych hádal, že ve většině takových případů bylo čtení přerušeno náhlým návalem krve do hlavy...

Asi ano, budete mít pravdu, také se mi zdá...

Ale vážně, děkuju moc za vaše milá slova. Vlastně jsem čekala ještě daleko víc daleko negativnějších příspěvků, protože definitivně těm lidem beru hračku.

Zatím co procházím diskuzi, vidím jen jednoho pána, který měl pocit, že si musí plivnout na moje vzdělání a tím blog a s ním i můj názor shodit. To se ovšem moc nepovedlo, protože kdyby se to mělo brát podle vzdělání, je můj názor 3,5x pravdivější, než u běžně vysokoškolsky vzdělaného klimatologa. Ale vážně... mějte moc hezký večer, Pavle, ať se vám daří.