Klasický ideologický článek vyžívající se v interpretaci omezených zdrojů, ignoruje zdroje ukazující opak a celé to nakonec stojí na "možná je tam chyba" logice.

Málo platné, on je dobrý důvod proč vědci ještě absolvují postgraduální studium a nerekrutují se z řad internetových blogerů

Jenomže v článku není poukazováno na "možné chyby", ale na chyby skutečně a objektivně existující.

To jenom lidé s nepatrným přírodovědným vzděláním si myslí, že je možné něco naměřit s absolutní přesností. To ale možné není a některé metody měření vykazují pozoruhodnou chybu, kterou není možné zmenšit.

My jsme o globálním oteplování diskutovali se známými už před více jak 5-ti lety, to se ještě argumentovalo tou slavnou hokejkou a já tehdy byl jediný, který už byl přesvědčen, že je to celé velký podvod. A tehdy se mě všichni ptali: A proč by nám lhali? A proto si detektiv pokládá otázku: Cui bono? Kdo z toho má prospěch? Teď už lze vidět odpověď.....

Nejhorší na tom je, že se mohli klidně i trefit. V případě, že budeme muset opravdu něco podniknout (ne jen planě bojovat proti nějakému vybranému plynu), mohou ty vyhozené peníze citelně chybět.

Děkuju za vaše slova a za návštěvu diskuze. Mějte moc hezký zbytek večera, Přemysle.

Veškeré teorie jsou pro alarmisty vedlejší, pro ně je podstatné že se jim podařilo lidstvo z velké části přesvědčit, že oni jsou zachránci světa a také se jim podařilo z celého problému udělat velice lukrativní byznys o který by pochopitelně neradi přišli.

Země si vždy nakonec poradila sama a novodobí poroučeci větru a slunci jsou jen vychytralí vyčuránci.

Ale jistě, poradí si i tentokrát. Ale u toho už nebudeme.

Vynikající.

Děkuju. Pochvala od někoho jako vy vždycky potěší. Krásný zbytek večera.

díky za blog

Já děkuju za vaši návštěvu a přízeň. Krásný zbytek večera, Aleno, mějte se moc prima.

Skvělé !

Já bych byl k přesnosti měření obsahu CO2 v nějaké historické atmosféře velice zdrženlivý.

A jak se psalo v minulém blogu, měřit teplotu planety je hodně netriviální problém.

Děkuju za milá slova.

Přesně to jsem v těch dvou blozích chtěla naznačit. Mějte moc hezký večer, Františku a děkuju za návštěvu.

Protiklimatickému šílenství stojí následujících sedm argumentů:

1. Po letech všemožných diskusí zůstává pochybné, že dochází koteplování Země.

2. I kdyby docházelo ke globálnímu oteplování, je pochybné, že příčinouje činnost člověka, resp. produkce oxidu uhličitého

3. I kdyby docházelo vlivem člověka k oteplování, je pochybné, že tytozměny jsou škodlivé a nikoliv ve svém souhrnu pozitivní

4. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka a tyto změny bylyškodlivé, je vyloučené, že s tím lidstvo, aniž nad ním bude vládnout nějakýředitel Zeměkoule, může něco dělat.

5. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka, tyto změny byly vurčitém rozsahu negativní a mohli bychom s tím něco dělat, tak je otázka, zdana světě nejsou důležitější problémy.

6. I kdyby docházelo k oteplování vlivem člověka a tyto změny bylyškodlivé, mohli a měli bychom s tím něco dělat, tak existují různé cesty, jakse dobrat k určitým cílům.

7. Ikdyby snad vypouštění oxidu uhličitého do atmosféry bylo v případě lidské civilizacevíce řiditelné než u sopek (jako že není), zůstává ryze individualistickýprotiargument. Proč mám boji sglobálním oteplováním zrovna já, bílý muž (žena), Evropan(ka) obětovat svůjblahobyt?

Zdroj: http://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=463886

ad 7. Protože negativní důsledky vypouštění oxidu uhličitého se projevují jinde, než tam, kde je vypouštěn (spillovers).

Mám intenzivní pocit, že přes všechny detaily není vidět celek.

Země je živá planeta, která je výjimečná v tom, že na ni probíhá jakási samoregulace, která v průběhu milionů let udržuje v podstatě stabilní podmínky vhodné k životu.

To je skutečný zázrak.

Druhý hráč našeho příběhu je samozřejmě naše Slunce, dárce života a energie.

U Slunce jistě můžeme pozorovat různé cyklické změny vyzařování, ale ve srovnání s celkovým objemem vyzařování jsou jen drobné. Základní parametry jsou dlouhodoá stabilita hvězd typu našeho slunce a postupný nárůst výkonu. Před milionem let Slunce vyzařovalo míň energie než dnes, před 50 miliony méně než před milionem, před 100 miliony let ještě méně atd.

Způsob, jak se s tímto dlouhodobým slunečním trendem živá Země vypořádává je, že část CO2, které je s to zadržovat sluneční energii na Zemi, ukládá ve formě odumřelých rostlin pod zem. Jinými slovy - stahuje ho z cyklického oběhu.

Ropa, zemní plyn, uhlí..... to je právě ten CO2 stažený z oběhu a uložený pod zem.

Díky tomu se planeta nepřehřívá, i když s časem vyzařování ze slunce roste.

A my nyní tento skleníkový plyn vykutáváme z pod země a spalováním uvádíme zpátky do oběhu, zhruba 50 miliard tun ročně. Proto se mu říká antropogenní.

A proto obsah CO2 v atmosféře roste a přes obrovské absorční schopnosti Země i stoupá průměrná teplota planety. A hlavní problém je, že zatímco v dějinách globální změny teplot probíhaly pozvolna a živá Země dokázala díky přizpůsobivosti života vždy udržet kolísání i dlouhodobý růst v mezích vhodných pro život, my spalováním milionů let uložených fosílií zvedáme globální teplotu zcela bezprecedentním tempem, se kterým se zřejmě vyšší formy života nebudou schopny vyrovnat. To je to nebezpečí. To je to, co se děje.

v dlouhodobé historii této planety máme dnes nejmenší objem CO2 ve vzduchu...v dobách saurů, byl mnohem větší, a to byla doba, kdy na této planetě nebyl ani kousek ledu, nikde ani na točnách ani na horách...teploty kolem 40 stupňů a teplá voda v potoce....a tato doba trvala asi tak 180 milionů let....

a tak z logiky věci vyplývá, že od těchto dob do dnešních se musel objem CO2 minimálně jednou ( ovšem spíše několikrát ) velmi drasticky snížit.......

jsou jiné plyny jejichž skleníkový dopad je mnohonásobný...metan a pára......

a vůbec nikde není prokázáno kolik ppm jde na vrub spalování fosilních paliv a jakými spalovacími systémy...tedy jaké lidská ekonomická činnost je více škodlivá v tomto ohledu než jiná lidská ekonomická činnost....

přesto že se tvrdí, že za to mohou lidé, není to nikde prokázané jen deklarované...a žádná měření tuto vaši tézi nepodporují

Jenom na okraj: jaká asi byla koncentrace CO2 v prvohorách? Nemohla být dřív teplota i koncentrace CO2 (ale i kyslíku) vyšší než ji máme dnes? Rostliny mají při vyšší koncentraci CO2 větší produkci a menší spotřebu vody. "Nepamatují" si náhodou "lepší časy" s dvoj či trojnásobnou koncentrací CO2 v ovzduší?

Ano, dřívější hodnoty CO2 byly daleko větší a přesličky v druhohorách narostly právě díky tomuto "hnojení".

Jako vždy . Možná jsem nečetl tak pečlivě abych zaznamenal, že CO2 je i základním stavebním kamenem rostlin a bez něho by rostliny nemohly existovat. A ještě mám drobnou připomínku, proč se globální teplota, pokud se vůbec taková dá změřit, neuvádí v Kelvinech? To by ten hokejkový graf už tak hezky nevypadal.

1 Kelvin = 1°C

Graf by vypadal úplně stejně, jenom by na osách byla jiná čísla...