Za karmu to je. Ale podle mě je to nošení dříví do.. kdo nechce, nebere v potaz. Ještě bych doplnil,že Černobyl neměl ochranný kontejnment, střecha byla z hořlavého materialu. Pro ušetření byla strojovna jedná velká budova pro všechny 4bloky, reaktory na třetím a čtvrtém byly také sdružené. Neexistoval plán evakuační, plán pro případ nehody. Již při výstavbě KGB napsala zprávu, jakým slendrianem je Černobyl stavěn, odchýlení sloupu od svislé osy i 15cm atd. U veverek může hořet i voda, při vysokých teplotách rozkladem na vodík a kyslík. To se stalo ve Fukusime. Stalo se to í v Černobylu, kdy vlastně hasiči v prvních chvílích situaci hlášením paradoxně zhoršovali.

A hlavně byla chyba v moderátorových tyčích.

To byl asi poslední hřebíček, proč k havárii došlo, to je pravda. Grafitovy konec tyčí asi způsobil poslední nárůst vykonu. Jen upresnim, jedná se o regulační tyce. Já spíš zmiňují, co po havárii a rozdíly mezi RBMK a tlakovodnimi. Kdyby třeba byla budova postavena pořádně, střecha by nespadla. Tedy třeba ne celá. Kdyby byla z nehořlaveho materiálu, tedy kritina, třeba by se požár nešířil, nenasaval radioaktivní částice atd.

A ještě bych zmínil další věc, elektrárna měla pouze dva okruhy, tzn. že voda na turbíně byla radioaktivní a samotná turbína musela být stíněná.

nejen noseni drivi ale i manipulace ctenaru.

Obcanum Ceske republiky neni vpodstate nutne jadernou energii zduvodnovat nebo vychvalovat. Existuje zanedbatelna mensina odpurcu jadra i v Cechach, ti maji ale uplne jine argumenty nez jim je prezentovano autorkou a proto je clanky nemohou oslovit. Pro tu vetsinu je pozitivni, ze se pomoci tech clanku ujistuji, ze stoji na te spravne strane barikady.

Odpurci jadra dnes nemaji vubec strach z radioktivniho nadobi, ze zareni v okoli elektraren a havarii ala Cernobyl. Prevazna vetsina realizovala, ze kdyz bydli vic jak 50 km vzdleni od JE, tak se ze zkusenosti nemusi nijak zvlast strachovat. Jednou za 25 dojde asi nekde k havarii ale nasledky sleduje vetsina jen v televizi.

Samozrejme, ze si v diskuzich hodime na hlavu ty Sieverty a studie o leukemii a o tom, ze v Nemecku nesjou lide v okoli tech skladech nijak nadseni. A i v televiznich diskuzich ti odpurci jadra, pote co tak ze setrvacnosti zmini ten radioaktivni jod v morske vode nakonec na otazku moderatora priznaji: argumentace proti jadru se dnes vede ciste a pouze ekonomicky. A proto si myslim, ze autorka manipuluje ctenare, kdyz jim vyklada, ze si odpurci jadra lamou hlavu nad tim, jestli byl v Cernobylu blby reaktor a jestli jsou dnes reaktory lepsi nebo horsi.

Ne, dnes se odpurce jadra pta, jestli to ma skutecne ekonomicky smysl stavet nove JE. A mozna je to i tak, e ho ty haverie nebo to zareni tolik nezajima, protoze ta ekonomika dodava mnohem vice argumentu proti.

Většina občanů v ČR hlavně chápe, že žádný zdroj elektřiny není bez rizika dopadů na zdraví a životy občanů, a ve všech seriózních srovnáních vychází jaderná energetika v přepočtu na vyrobenou jednotku elektřiny jako jeden z nejbezpečnějších zdrojů.

A zároveň také většina obyvatel ČR chápe, že v době, kdy se v Evropě schyluje k vyhlášení uhlíkové neutrality, prostě v ČR žádný jiný bezemisní a regulovatelný zdroj elektřiny do budoucna není. Takže pokud do budoucna chceme zachovat stabilní dodávky elektřiny, a nechceme se spoléhat na to, že se "pak něco vymyslí", jinou možnost stejně nemáme.

Ekonomika? Až bude stejná výkupní cena pro JE, soláry, větrníky, až budou muset všechny zdroje povinně odvádět do fondu peníze na svoji recyklaci, tedy i nejen jaderné. Až se spočte, kolik energie vložím a získám z jednotlivých zdrojů, včetně nákladů na přenosou soustavu, až se nebude jeden zdroj diletansky, daňově, výkupní cenou zvýhodňvovat před druhým, pak si rád o ekonomice pohovořím, To už vůbec nehovořím o stabilitě, výdrži (uvažuje se, že JE III+ generace 100let), to už vůbec nehovořím o dalších aspektech jako že místo větrníků můžou být lesy, louky, místo řepky na poli plodiny k jídlu, místo solárníků zase louky, lesy. A když se podívám, jakou plochu zabírá JE o výkonu 2400MW a jakou plochu alternativní zdroje. A také bych doporučoval spočíst, kolik energie je třeba na výrobu zdroje, údržbu, dovoz paliva, čistících prostředlů, odstraňovačů námrazy na jednotlivé zdroje atp. A že ty odstraňovače námraz na větrníky, čistítí prostředky na solárníky jsou pěkné svinstvo, asi tuší každy. A kolik železa, betonu atd musím prostavět, abych získal 1000MW ze zdroje, který je nejen že nestabilní, ale přetěžující přenosou soustavu - a často zálohován uhlím, plynem či JE. Tomu se říká ekolgie a ekonomika v praxi...Ano, vytáhne někdo mrtvé a ozářené, přesto na vyrobený počet kW má JE nejmenší poměr obětí. Takže otázka není pouze ekonomická, i tam JE jasně vede, otázka je stabilita a to nejen přenosové soustavy ale i energetická jako celku, otázka je závislost na přírodě/dovozu, otázka je, zda si s tím průmysl poradí, otázka je, zda je ekologické pálit uran než raději uhlí, plyn a biomasu. Protože z tohoto pohledu celkového je JE pro ČR jediné řešení. A vodní to nezachrání, v R prakticky není už kde, fůze je daleko i díky pozastavení výzkumu. Úspory se zvětšující se úrovní také příliš v úvahu nepřipadají, navíc strašák elektromobility tento stav ještě zhorší.

Poznámečka: JE má nejmenší poměr obětí na vyrobený počet kWh, nikoliv kW. Tato nedbalostní (pevně doufám) chyba je značně rozšířená.

Máte pravdu, pokud píší na vyrobeny pocet:-) ale pokud bych naspal na kW, tedy na výkon, také bych se nemýlil a je možné tak naspat:-)

Děkuji za upozornění

MZ